Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Моргунов Ю.В., Порохового С.П.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовой Р. А. к Морозову А. С. об установлении границ между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Саратовой Раисы Адольфовны на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 09 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Саратовой Р.А., судебная коллегия

установила:

Саратова Р.А. обратилась в суд с иском к Морозову А.С. об установлении границы между земельным участком, расположенным по "адрес" и земельным участком, расположенным "адрес", возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком истца - снести за свой счет установленный ответчиком на участке истца забор из листов шифера. Требования иска мотивировала тем, что она и её несовершеннолетний сын ФИО1 являются собственниками "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка по "адрес", где и зарегистрированы. Также сособственниками по "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка являются ФИО2, ФИО3. Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в упрощенном порядке в 1993 года, без установления и согласования границ земельного участка. Когда она купила дом и земельный участок, каких-либо ограждений, заборов между спорными земельными участками не было. В июне 2016 года ответчик частично занял земельный участок истца, установив на нем глухой забор из листов шифера, высотой около 180 сантиметров, при установки забора повредил кусты жимолости. Возведенное ответчиком ограждение препятствует ей в пользовании своим земельным участком, забор затеняет ее земельный участок. Просила установить границу между земельным участком ответчика Морозова А.С., расположенным по "адрес", и земельным участком истцов Саратовой Р.А. и ФИО1 по "адрес"; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в "адрес", возложив на него обязанность снести за свой счет установленный им забор из листов шифера на земельном участке, принадлежащем истцу.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 09 сентября 2016 года, исковые требования Саратовой Р.А. удовлетворены частично.

На Морозова А.С. возложена обязанность - установить забор на своем земельном участке в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского поселения "Город Вяземский", утвержденных решением главы городского поселения "Город Вяземский" N 209 от 26.05.2011 года.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Саратова Р.А. с решением суда не согласилась, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указала, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием представителя истца, юридическими услугами которого она пользовалась. Кроме того, судом не разъяснено сторонам право ходатайствовать о проведении землеустроительной экспертизы, не разъяснены сторонам возможные последствия незаявленного ходатайства. Разрешая требования в части установления границ земельного участка истца, суд не применил положения п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ. Считает, что при невозможности межевания, в целях разрешения спора об установлении смежной границы земельных участков N, судом должна была быть назначена землеустроительная экспертиза. Также судом не учтен тот факт, что истец приобрел земельный участок N в 2012 году в не отмежеванных границах, и при этом порядок пользования смежными земельными участками сложился с 1991 года, когда прежний собственник ФИО3 зная, что граница участка проходит по стене гаража посадил со своей стороны участка ряд плодовых кустарников - жимолости. Считает, что суд должен был установить границу земельного участка, указав на ее местоположение. Просила решение суда отменить, и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Морозов А.С. просил решение суда в части отказа истцу Саратовой Р.А. в удовлетворении исковых требований об установлении границ между земельным участком расположенным по "адрес" и земельным участком по "адрес", обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в "адрес", возложив на него обязанность снести за свой счет установленный им забор из листов шифера на земельном участке, принадлежащем истцу, оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части оставить без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик Морозов А.С., третьи лица не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик Морозов А.С. просил рассмотреть апелляционную жалобу его отсутствие, третьи лица ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец Саратова Р.А. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение, которым удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Земельный участок, расположенный по "адрес", принадлежит на праве собственности Саратовой Р.А., ФИО1. Собственником земельного участка, расположенный по "адрес" принадлежит на праве собственности Морозову А.С..

В ходе выездного судебного заседания с участием специалистов с использованием измерительных приборов было установлено, что 05.01.1965 года составлялся план земельного участка ответчика, согласно которому от схематичного плана дома ответчика до забора между участками истца и ответчика расстояние составляет 8 метров 90 сантиметров, фактически при замерах специалистами ФИО4, ФИО5 измерительными приборами это расстояние составило 8 метров 93 сантиметра, последние пояснили, что с учетом допустимой погрешности, которая обычно составляет 10 сантиметров, забор на границе между участками установлен правильно и согласуется с планом 1965 года. Также было установлено, что ответчиком на земельном участке возведен глухой забор из листов шифера, высота которого составляет 1 метр 76 сантиметров, высота забора при измерении от уровня земли составляет 1 метр 80 сантиметров, что не соответствует Правилам землепользования и застройки территории городского поселения "Город Вяземский", утвержденных решением главы городского поселения "Город Вяземский" N 209 от 26.05.2011 года, ст. 37 "Градостроительные регламенты в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории городского поселения "Город Вяземский"", согласно которой максимальная высота ограждений в зоне индивидуального жилищного строительства не должна превышать 1,5 метра.

Разрешая спор, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Саратовой Р.А. в части возложения обязанности на Морозова А.С. установить забор на своем земельном участке в соответствии с Правилам землепользования и застройки территории городского поселения "Город Вяземский", утвержденных решением главы городского поселения "Город Вяземский" N 209 от 26.05.2011 года.

Судом обоснованно не принят по внимание довод истца о том, что граница её земельного участка должна проходить по уровню стены гаража, расположенного на земельном участке ответчика, поскольку не подтверждаются технической документацией. Материалы дела обратного не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении дела по существу, в связи с выездом её представителя за пределы Хабаровского края, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку представитель истца Шахно Л.А. о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в то же время, сведений об уважительности причин своей неявки и доказательств уважительности данных причин не представила.

Исходя из положений ст. ст. 34, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истца не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Неявка представителя также не является основанием к отложению рассмотрению дела и невозможностью рассмотрения дела по существу. К тому же, доказательств невозможности явки представителя в связи с выездом за пределы Хабаровского края до 24.09.2016 года, материалы дела также не содержат, ранее, о чём отражено в протоколах судебных заседаний, представитель истца Шахно Л.А. высказала своё мнение по данному делу, при этом истец Саратова Р.А. не лишена была права на рассмотрение дела с участием другого представителя.

При таких обстоятельствах указанное ходатайство в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, было обоснованно отклонено судом.

Довод жалобы о том, что судом сторонам не было разъяснено право заявить ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, не влекут отмену решения.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что лицам, участвующим в деле, суд разъяснял их процессуальные права, предусмотренные статьями 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом выяснялось у лиц, участвующих в деле, наличие у них ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела. Ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы истцом, либо её представителем не заявлялось, что свидетельствует о необоснованности вышеуказанного довода поданной ею апелляционной жалобы. Приведенные в апелляционной жалобе доводы доказательствами не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что судом в части разрешения требования об установлении границ земельного участка должны быть применены положения п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, судебной коллегией не принимается, данная статья утратила силу с 1 марта 2015 года.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы ответчика Морозова А.С. в представленных возражениях на апелляционную жалобу истца Саратовой Р.А. о том, что решение суда в части возложения на него обязанности - установить забор на своем земельном участке в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского поселения "Город Вяземский", утвержденных решением главы городского поселения "Город Вяземский" N 209 от 26.05.2011 года, незаконно и необоснованно, так как он собирается поставить на своём участке пчел, в связи с чем высота забора должна равняться 2 метрам, а также заявленное требовании о возложении на Саратову Р.А. обязанность убрать весной 2017 года кусты жимолости от границы земельных участков, так как по Правилам землепользования городского поселения "г.Вяземский", кустарники должны высаживаться на расстоянии минимум двух метров от границы участков, судебной коллегией не принимаются, так как данные доводы указаны в возражениях, апелляционная жалоба ответчиком на решение суда не подавалась, данные возражения были поданы за пределами срока подачи апелляционной жалобы, встречное исковое заявление с какими либо требования им не подавалось, в связи с чем, оснований для рассмотрения их судебной коллегией в апелляционной инстанции в рамках настоящее гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 09 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Саратовой Р. А. к Морозову А. С. об установлении границ между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовой Р. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой