Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-8930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев 23 ноября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербневой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СтартСтрой" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Белогубцевой Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дербенёва Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "СтартСтрой" о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

В обоснование доводов ссылается на то, что 18.04.2016г. между Дербенёвой Г.А. и ООО "СтартСтрой" был заключен договор подряда N на ремонт крыши дома, расположенного по "адрес"., в течение 17 дней со дня подписания договора.

Окончательная стоимость работ составила 90 000 руб., которые выплачены истцом ответчику.

ООО "СтартСтрой" выполнило работы некачественно, в связи с чем, договор подряда подлежит расторжению, оплата по договору в сумме 90 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков работ в сумме 84 011 руб. 12.05.2016г., 25.05.2016г. истцом ответчику направлялись претензии с требованием возвратить уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 90 000 руб., возместить причиненный ущерб, устранить недоставки работ. В ответ истцом от ответчика получены два письма с требованием подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то есть ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Поскольку в установленный договором подряда срок работы с надлежащим качеством выполнены не были, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в сумме 90 000 руб., установленную Законом о защите прав потребителей, а также штраф в сумме 4 500 руб., установленный договором.

На уплаченные истцом ответчику по договору подряда 90 000 руб. подлежат начислению проценты в сумме 1 801, 17 руб.

В результате нарушения прав потребителя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Почтовые расходы по отправке истцом ответчику претензий составили 666,87 руб., которые подлежат возмещению.

Кроме того, Дербеневой Г.А. затрачено на производство работ по строительно-техническому исследованию кровли 25 000 руб., на оплату услуг представителей 65 000 руб., на оформление доверенности 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24.08.2016 года,

иск удовлетворен частично.

Судом постановленорасторгнуть договор подряда N от 18.04.2016г. между Дербневой Г.А. и обществом с ограниченной ответственностью "СтартСтрой".

Взыскать в пользу Дербневой Г.А. с общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой" оплату по договору подряда в сумме 90 000 руб., расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 84 011 руб., неустойку в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 801, 17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 137 906, 09 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 666,87 руб., расходы на оплату работ по строительно-техническому исследованию в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой" в доход бюджета района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 5 958, 12 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СтартСтрой" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что оснований для расторжения заключенного договора не имеется, ответчиком не представлено доказательств неосновательного обогащения общества.

Ссылается на то, что право заказчика устранять недостатки не оговорено в договоре, истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие расходов на устранение недостатков.

Ставит по сомнение обоснованность выводов, изложенных в представленном истцом заключении специалиста, полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

В письменных возражениях Дербенева Г.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дербеневой Г.А. - Белогубцева Л.А., с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что Дербенёва Г.А. является собственником индивидуального жилого дома с объектом предпринимательской деятельности, расположенного по "адрес".

18.04.2016г. между Дербенёвой Г.А. (заказчик) и ООО "СтартСтрой" (подрядчик), в лице генерального директора ФИО1, заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ по "адрес".

Срок выполнения работ сторонами установлен в 17 дней со дня подписания договора (пункт 4 договора). Подрядчик обязался выполнить работы качественно и в срок (пункт 6.1.1 договора). Пунктом 7 договора установлено, что в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в срок, подрядчик выплачивает штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки работ, но не более 5% от стоимости работ, а также несет ответственность за выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России Строительных норм и правил (СНиП) и с качеством в соответствии с требованиями российского законодательства.

Согласно акта от 18.04.2016г. обследования технического состояния объекта, составленного и подписанного сторонами договора подряда, при осмотре объекта обнаружено, что нарушена технология монтажа кровли: отсутствует гидроизоляционная пленка, подобран неправильный крепежный материал к кровле, нарушена технология крепежа кровли.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 18.04.2016г., 21.04.2016г., 27.04.2016г. Дербенёвой Г.А. уплачено ООО "СтартСтрой" предоплата по договору подряда в общей сумме 100 000 руб.

05.05.2016г. между Дербенёвой Г.А. и ООО "СтартСтрой" заключено дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым стороны договорились не производить работы по монтажу водостоков.

Согласно расходному кассовому ордеру от 10.05.2016г. ООО "СтартСтрой" выдало Дербенёвой Г.А. 10 000 руб.

12.05.2016г. Дербенёвой Г.А. направлена ООО "СтартСтрой" претензия о возврате денежных средств в сумме 90 000 руб. и возмещении стоимости испорченных материалов в сумме 13 498 руб., со ссылкой на некачественное выполнение работ по договору подряда. Претензия получена ответчиком 17.05.2016г., согласно почтовому уведомлению.

16.05.2016г. ООО "СтартСтрой" направлено Дербенёвой Г.А. уведомление с предложением подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда.

17.05.2016г. ООО "СтартСтрой" направлен Дербенёвой Г.А. ответ на претензию, в котором предлагается подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, поскольку все работы выполнены в соответствии с данным договором.

25.05.2016г. Дербенёвой Г.А. направлена ООО "СтартСтрой" претензия об устранении недостатков, допущенных при ремонте кровли по договору подряда.

05.07.2016г. ООО "СтартСтрой" направлен Дербенёвой Г.А. ответ на претензию, в котором предлагается подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда и указывается на невозможность выполнения работ в соответствии со СНиП из-за существующих дефектов.

30.06.2016г. Дербенёвой Г.А. направлена ООО "СтартСтрой" претензия о возврате аванса в сумме 90 000 руб., уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 90 000 руб., неустойки в сумме 90 000 руб.

06.07.2016г. ООО "СтартСтрой" направлен Дербенёвой Г.А. ответ на претензию с отказом в её удовлетворении.

Согласно заключению от 11.06.2016г. N специалиста ФИО2, виды и качество выполненных работ по устройству кровли жилого дома, расположенного по "адрес", не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Объемы выполненных работ по устройству кровли не соответствуют, предъявляемым к оплате за выполненные работы. Не выполнена работа по устройству ко контробрешётки кровли жилого дома для обеспечения вентиляции подкровельного пространства.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству кровли составлю 74 853 руб. Ремонтно-строительные работы по договору N от 18.04.2016г. выполнены с нарушением нормативных требований действующих в России строительных норм и правил и требуется устранение строительных дефектов и подлежать оплате не могут.

Стоимость работ по устранению строительных дефектов и приведение в соответствие с нормативными требованиями, предъявляемыми к кровле жилого дома, составляет 84 011 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданское дело Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 721 Гражданское дело Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданское дело Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу абзацев 7, 8 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также обоснованно применив положения статей 309,310, 395, 421,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условий договора подряда N от 18.04.2016г., и, достоверно установив, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, выявленные недостатки качества работ по договору подряда являются существенными, так как стоимость работ по их устранению соразмерна стоимости работ по договору подряда, что, в конечном итоге, нарушает права потребителя Дербеневой Г.А., исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно удовлетворил иск частично.

По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора подряда, судебная коллегия признает не состоятельными и во внимание не принимает.

Доводы жалобы о том, что право заказчика устранять недостатки не оговорено в договоре, с учетом положений пункта 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют, и признаются судебной коллегией не состоятельными.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях принципа состязательности и равноправия сторон, достоверно опровергаются материалами дела, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда не являются.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Дербневой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СтартСтрой" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой" без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Аноприенко К.В.

Моргунов Ю.В.