Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Романовой И.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Крачковой Л. Н. к Бервиновой И. А., ФИО1, Соколовой А. Н., ФИО2, Внуковской О. А., ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Крачковой Л. Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.08.2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Крачковой Л.Н. - Ягодина П.В., судебная коллегия

установила:

Крачкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Бервиновой И.А., ФИО1, Соколовой А.Н., ФИО2, Внуковской О.А., ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

В обоснование иска указала, что является нанимателем вышеназванной квартиры, в которой проживает с дочерью ФИО4 и внучкой ФИО5 В квартире зарегистрированы, но более 10 лет не проживают ответчики, которые приходятся истцу дочерьми и внуками. Дочь Бервинова И.А. с внучкой ФИО1 проживают в Греции, дочь Соколова А.Н. и внучка ФИО2 проживают в США, дочь Внуковская О.А. проживает в Италии, ранее была лишена родительских прав в отношении сына ФИО3, ребенок усыновлен гражданами США. Ответчики не намерены возвращаться в Россию, не возражают против признания их утратившими право пользования квартирой. Регистрация ответчиков в квартире препятствует истцу приватизировать жилое помещение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства по г. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.08.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Крачкова Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что предоставила доказательства в виде почтовых конвертов и писем дочерей, проживающих за пределами РФ, свидетельствующих о добровольном выезде в другое место жительство. В отношении несовершеннолетнего ФИО3 указала на то, что достижение им 14 лет, усыновление другими гражданами свидетельствует о прекращении права на спорную квартиру.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке главы 10 ГПК РФ по последнему известному месту жительства. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, дав им правильную оценку с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, и ст. 56 ГПК РФ, обязывающей истца доказать заявленные требования, отказал в удовлетворении иска ввиду его недоказанности.

Ссылку истца на личную переписку из США от Соколовой А.Н., из Греции от Бервиновой И.П. о согласии с выпиской из спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку письма не являются бесспорным и достаточным доказательством волеизъявления последних о правах на спорное жилое помещение.

Коллегия с выводами суда согласна, так как они соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств того, что ответчики отсутствуют по месту жительства в спорной квартире, а также выехали за пределы РФ, истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, не намерены возвращаться на территорию РФ не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции этим обстоятельствам, а также не препятствуют в последующем обращению с аналогичным иском в суд.

Доводы жалобы об утрате права на спорную квартиру несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в связи с его усыновлением, само по себе не является достаточным для удовлетворения иска. ФИО3, будучи несовершеннолетним, в силу возраста не может принимать самостоятельных решений, факт его усыновления безусловным основанием прекращения имущественных прав на жилое помещение не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.08.2016 года по гражданскому делу по иску Крачковой Л.Н. к Бервиновой И.А., ФИО1, Соколовой А.Н., ФИО2, Внуковской О.А., ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Крачковой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи И.А. Романова

И.В. Верхотурова