Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-8944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева В. К., Логунович Л. В. к А.у А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика А.а А. С. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Артемьева А.С., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гилев В.К., Логунович Л.В. обратились в суд с иском к Артемьеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 23.05.2015 года в 16 часов 00 минут Голуб С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "ВАЗ 21065", государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигаясь по "адрес", не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "Ниссан Эксперт", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Гилева В.К ... В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу Логунович Л.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, а автомобиль получил механические повреждения. Восстановительный ремонт согласно заключения эксперта N от 18.05.2015 года составляет 200000 рублей. За проведение экспертизы Гилевым В.К. были оплачены денежные средства в размере 6000 рублей. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по административному делу N от 15.01.2016 года Голуб С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. Согласно протокола об административном правонарушении от 25.09.2015 года, собственником автомашины "ВАЗ 21065", государственный регистрационный номер "данные изъяты" является А. А. С ... Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца Гилева В.К. ущерб в сумме 200000 рублей за поврежденный автомобиль, 6000 рублей расходы за проведение экспертизы, 5200 рублей расходы по оплате госпошлины. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца Логунович Л.В. моральный вред в размере 300000 рублей.

Ввиду невозможности надлежащего извещения ответчика Голуб С.П. о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ судом был назначен адвокат Демичева Ю.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Голуб С.П. является ненадлежащим ответчиком, вред должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Артемьев А.С..

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Артемьева А.С. в пользу Гилева В.К. взысканы сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере в сумме 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

С Артемьева А.С. в пользу Логунович Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Артемьев А.С. с решением суда не согласился, ссылаясь на положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть Голуб С.П., который был признан виновным в совершенном 23.05.2015 года дорожно-транспортном происшествии. Указал, что 29.05.2012 года автомобиль ВАЗ 21065, 2000 года выпуска был продан им ФИО1 ... Для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в момент передачи указанного выше транспортного средства была оформлена нотариально заверенная доверенность от 29.05.2012 года на право управления, пользования, распоряжения транспортным средством. Факт оформления сделки в устной форме, как и передачи транспортного средства, был подтвержден в судебном заседании показаниями ФИО1 ... Считает, что законным собственником автомобиля ВАЗ 21065 являлся ФИО1., в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность ответчика Артемьева А.С. не была связана с использованием транспортного средства ВАЗ 21065, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2016 года. Просил решение суда отменить, и принять новое решение о взыскании с Голуб С.П. в пользу Гилева В.К. суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200000 рублей, расходов по оценке стоимости ущерба в размере 6000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5200 рублей; в пользу Логунович Л.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истцы Гилев В.К., Логунович Л.В. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Голуб С.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Судебное извещение направлялось Голуб С.П. по адресу регистрации и месту жительства. Почтовое отправление адресатом не получено. Голуб С.П. также извещался телефонограммой, однако извещение суда по телефону не принял (аппарат вызываемого абонента временно заблокирован). Действия ответчика расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает Голуб С.П. извещенным о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия ответчика Голуб С.П. в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заседание судебной коллегии ответчик Артемьев А.А. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм процессуального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение, в котором, возложить обязанность по возмещению материального ущерба и вреда здоровью на Голуб С.П..

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артемьева А.С. без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2015 года в 16 часов 00 минут Голуб С.П., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21065", государственный регистрационный номер "данные изъяты" (собственником которого является Артемьев А.С.), двигаясь по "адрес", не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности дорожного покрытия - мокрый асфальт, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки "Ниссан Эксперт", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Гилева В.К. (собственник), в результате чего пассажиру автомобиля "Ниссан Эксперт", государственный регистрационный номер "данные изъяты" Логунович Л.В. причинен вред здоровью средней тяжести, а автомобиль потерпевшего получил значительные механические повреждения. Постановлением по административному делу N Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.01.2016 года, Голуб С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На момент дорожно-транспортного происшествия (23.05.2015 года) гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Голуб С.П. не была застрахована, страховой полис, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2015 года отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что транспортное средство ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер "данные изъяты" на основании нотариально заверенной доверенности от 29.05.2012 года было передано ФИО1., в последствии Голуб С.П ... Данные обстоятельства были подтверждены пояснениями ответчика Артемьева А.С. и показаниями свидетеля ФИО1 ... Доказательств свидетельствующих о заключении договора купли-продажи данного транспортного средства между Артемьевым А.С. и ФИО1., а также с Голуб С.П. суду первой инстанции и судебной коллегии не представлены.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Голуб С.П., управлявшим автомобилем ВАЗ 21065 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения и истцу Логунович Л.В. вред здоровью средней тяжести, исходя из того, что собственником указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Артемьев А.С., а сведений о том, что Артемьев А.С. до или непосредственно после дорожно-транспортного происшествия обращался в органы внутренних дел с заявлением о неправомерном завладении принадлежащего ему автомобиля не имеется, как и не имеется доказательств того, что Голуб С.П. противоправно завладел принадлежащим Артемьеву С.А. автомобилем, автомобиль ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер "данные изъяты" Артемьевым А.С. был передан на основании доверенности в пользование ФИО1., в последствии Голуб С.П., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии сведений, доказательств свидетельствующих об незаконном выбытии автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер "данные изъяты" из обладания и собственности Артемьева А.С., удовлетворил заявленные требования истцов, взыскав с ответчика Артемьева А.С. в пользу Гилева В.К. сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5200 рублей; взыскав с Артемьева А.С. в пользу Логунович Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик Голуб С.П. совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, чья автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 23.05.2015 года.

Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Голуб С.П. не имел права управлять транспортным средством, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств того, что ответчик Голуб С.П. противоправно завладел принадлежащим Артемьеву А.С. автомобилем ВАЗ 21065, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания Артемьева А.С. в результате противоправных действий Голуб С.П. не имеется.

Оценивая представленные доказательства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что материальный ущерб, моральный вред причиненные истцам должен быть возмещен ответчиком Артемьевым А.С., который являлся собственником источника повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 04.06.2015 года N, у истца Логунович Л.В. имелся "данные изъяты", квалифицировав как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленной законом обязанности владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, степень нравственных и физических страданий, тяжесть телесных повреждений Логунович Л.В., принципа разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон, суд первой инстанции, в совокупности вышеперечисленных норм права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Артемьева А.С. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, которой согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Артемьева А.С. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21065 являлся ФИО1., не нашли своего документального подтверждения ни в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, доказательств этому не представлено, данные утверждения ответчика голословны.

Доводы в апелляционной жалобе, что имело место оформление сделки купли-продажи данного транспортного средства в устной форме, как и передача транспортного средства по данной сделке, которая была подтверждена в судебном заседании показаниями ФИО1., судебная коллегия считает по вышеизложенным основаниям не состоятельными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Гилева В. К., Логунович Л. В. к А.у А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.а А. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой