Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Дорожкиной О.Б., Аноприенко К.В.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела 16 ноября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфилова М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Дикси Групп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Дикси Групп" на заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 6 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Панфилова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Панфилов М.Ю. обратился в суд с названным иском к ООО "Дикси Групп". В обоснование требований указал, что 17 января 2016 года приобрел в магазине, принадлежащем ООО "Дикси Групп", телефон "iPhone 6S" торговой марки "Apple", стоимостью 55 990 руб. Практически сразу после покупки у телефона стал щелкать экран при нажатии справой стороны. 22 января 2016 года истец обратился к продавцу с заявлением о проверке качества телефона. 3 февраля 2016 года телефон был возвращен Панфилову М.Ю. с отказом в бесплатном гарантийном обслуживании. 4 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за телефон. Однако в этом истцу было также отказано. С действиями ответчика Панфилов М.Ю. не согласен. После возврата у телефона появились новые недостатки, в связи с чем истец не может пользоваться товаром по прямому назначению. На основании изложенного Панфилов М.Ю. просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона "iPhone 6S" торговой марки "Apple", взыскать с ответчика уплаченную стоимость телефона - 55 990 руб., неустойку с 16 февраля 2016 года из расчета 559 руб. 90 копеек в день, судебные расходы - 11 000 руб., а также компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 6 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор купли-продажи от 17 января 2016 года. С ООО "Дикси Групп" в пользу истца взыскана стоимость телефона - 55 990 руб., неустойка с 15 февраля по 6 июня 2016 года в сумме 62 708 руб. 08 копеек, денежная компенсация морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы - 11 000 руб., штраф - 60 849 руб. 04 копейки. На Панфилова М.Ю. возложена обязанность возвратить ответчику телефон.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Дикси Групп" с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Ссылается на то, что по результатам проверки качества товара был установлен факт несанкционированного вскрытия телефона третьими лицами, в связи с чем в гарантийном ремонте истцу было отказано. Полагают, что истец скрыл от суда эти обстоятельства, которые ему были известны из ответа на обращение за гарантийным ремонтом телефона. Просили назначить судебную экспертизу в целях проверки обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов.

Ответчик ООО "Дикси Групп", извещенный своевременно о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по известному суду месту нахождения и регистрации посредством направления почтовой корреспонденции, в судебное заседание не прибыл.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения истца, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение (пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 17 января 2016 года Панфилов М.Ю. приобрел в магазине " "данные изъяты"" по "адрес", принадлежащем ООО "Дикси Групп", сотовый телефон "Apple iPhone 6S", стоимостью 55 990 руб.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки в работе телефона.

22 января 2016 года истец обратился к продавцу для проверки качества проданного товара. В магазине был составлен акт приемки товара. В графе "особые отметки" указано на наличие на телефоне защитного стекла. Других сведений о телефоне не указано (л.д. 11).

3 февраля 2016 года телефон был возвращен Панфилову М.Ю. с отказом в бесплатном гарантийном обслуживании.

В акте выполненных работ ООО "Айплэнет" от 28 января 2016 года указано, что в ходе диагностики телефона выявлены следы неавторизованного вмешательства, отсутствует клеевая основа модуля жки, надорван шлейф модуля жки. Аппарат выдан в исходном состоянии.

4 февраля 2016 года Панфилов М.Ю. повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал на новые выявленные неполадки телефона, просил предоставить сертификат соответствия на проданный телефон. В связи с продажей ему некачественного товара потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства (л.д. 7).

В письменном ответе от 12 февраля 2016 года ООО "Дикси Групп" отказало в удовлетворении претензии Панфилова М.Ю. (л.д. 8).

Согласно пункту 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, следует, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара или нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителя ООО "Дикси Групп" своевременно и в доступной форме не представило покупателю полной и достоверной информации о проданном товаре, гарантийном сроке. При предъявлении требований о наличии у приобретенного товара недостатков, ответчик не принял необходимые меры к их устранению (разрешению), не назначил проведение экспертизы качества товара с обеспечением права истца присутствовать при её проведении.

Сведений, указывающих на то, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в заочном решении, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Установив нарушение прав истца, на основании статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя и денежную компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в гарантийном ремонте телефона было отказано, поскольку по результатам проверки качества товара был установлен факт вмешательства третьих лиц, коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязан провести экспертизу товара за свой счет. При этом потребитель вправе присутствовать при проведении данной экспертизы.

В нарушение указанной нормы закона ответчик провел проверку качества товара не уведомив о её проведении Панфилова М.Ю.

Кроме того, акт выполненных работ ООО "Айплэнет" от 28 января 2016 года, на который ссылается ответчик в подтверждение довода о качестве товара, не является заключением специалиста или эксперта. Документов, дающих право ООО "Айплэнет" на проведение экспертных работ, суду не представлено. В связи с чем коллегия не может признать акт выполненных работ от 28 января 2016 года надлежащим доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие возникновение дефектов товара до его покупки, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу действующего законодательства покупатель освобожден от доказывания факта покупки товара ненадлежащего качества. Бремя доказывания факта продажи покупателю товара надлежащего качества возложено на продавца.

Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из представленных в материалах дела документов, магазин " "данные изъяты"", принадлежащий ООО "Дикси Групп", в котором Панфилов М.Ю. приобрел телефон, расположен по "адрес". По данному адресу истец направлял претензии, на которые были получены ответы (л.д. 7), сдавал телефон для проверки качества (л.д. 11). В чеке на проданный товар также указан адрес продавца - "адрес" (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце 1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом имеющейся информации, суд первой инстанции направил ответчику копию иска и уведомления о судебных заседаниях по "адрес". Повторно уведомления также были направлены и по адресу, указанному в ответе ООО "Дикси Групп" на претензию истца - "адрес" (л.д. 29). Однако ответчик, извещенный своевременно, на судебное заседание не явился.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих реальную невозможность получения судебных извещений, суду не представлено, на основании положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные извещения, доставленные по адресам нахождения ответчика, считаются им полученными.

В своих письменных ходатайствах об ознакомлении с делом, отмене заочного решения, апелляционных жалобах ответчик указывал на то, что местом регистрации компании является - "адрес". Также указывал адрес направления почтовой корреспонденции - "адрес". При уведомлении о судебном заседании, назначенном на 14 часов 00 минут 28 июля 2016 года, для решения вопроса об отмене заочного решения, суд первой инстанции известил ответчика заблаговременно 18 июля 2016 года по указанному им адресу, в том числе по электронной почте и посредством телефонной связи представителю ООО "Дикси Групп" (л.д. 69-70). После начала судебного заседания в 14 часов 11 минут 28 июля 2016 года ответчик направил в районный суд по факсу ходатайство об отложении слушания по делу в связи с отсутствием возможности направления своего представителя (л.д. 82).

Судом апелляционной инстанции ответчик также был извещен заблаговременно о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. По адресу регистрации ответчика ( "адрес") уведомление получено 11 ноября 2016 года (л.д. 104), по "адрес" получено 10 ноября 2016 года (л.д. 105).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия считает ходатайства ответчика по отложению судебных заседаний необоснованными. Доказательства, подтверждающие доводы ходатайств, а также невозможность прибыть в судебные заседания, суду не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки.

При указанных обстоятельствах заочное решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 6 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дикси Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Дорожкина О.Б.

Аноприенко К.В.