Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-8950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова Ю. В. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2016 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Колесникову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Колесникова Ю. В. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным условия договора.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Колесникову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, ссылаясь на то, что 27 апреля 2013 года банк заключил с Колесниковым Ю.В. кредитный договор N, в соответствии которым банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно разделу "Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 212 150 рублей. По состоянию на 11 марта 2016 года задолженность по кредитному договору по просроченной ссуде составляет 169 465 рубля 08 копеек, по просроченным процентам в размере 9 610 рублей 93 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3 361 рубль 31 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 249 рублей 74 копейки. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование банка ответчик не выполнил.

Колесников Ю.В. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о взыскании суммы страховой премии как неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что 27 апреля 2013 года заключил кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" N на сумму 250 000 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев, одновременно он был подключен к программе страхования, в связи с чем, банк возложил на него обязанность по уплате процентов в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Страховая комиссия составила "данные изъяты". Включение в кредитный договор условия о страховании и взимание комиссии за присоединение к программе страхования нарушают его права и интересы как потребителя. Просит взыскать с ПАО "Совкомбанк" "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела Колесников Ю.В. уточнил исковые требования, просил исключить из кредитного договора N от 27 апреля 2013 года заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, возложить обязанность на ответчика уменьшить ежемесячный платеж по кредиту на сумму страховой премии.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мет-Лайф".

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2016 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Постановлено взыскать с Колесникова Ю.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 169 465 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 589 рублей 30 копеек, а всего 174 054 рублей 38 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Колесникову Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Колесников Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при заключении стандартной формы кредитного договора его права были в значительной мере ущемлены, поскольку он был лишен возможности повлиять на его содержание и выбрать страховую компанию самостоятельно. Указывает на то, что банком не представлены доказательства того, что он желал и согласился на заключение кредитного договора именно на таких условиях, поскольку само по себе наличие подписанных заемщиком документов не свидетельствует о добровольном характере подписания. Считает, что он как более слабая сторона в договоре не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, поскольку текст кредитного договора изготовлен самим банком на стандартных бланках и является типовым, в связи с чем, возможности отказаться от отдельных условий кредитного договора он не имел. Кроме того, считает, что условия страхования также определены банком самостоятельно, вопрос о внесении условий о подключении заемщика к программе страхования в договоре с заемщиком оговорен не был.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2013 года между ООО "Совкомбанк" и Колесниковым Ю.В. заключен кредитный договор N, в соответствии которым банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается передаточным актом от 23 мая 2014 года, выпиской из ЕГРЮЛ. 27 ноября 2014 года внесены изменения в устав банка, изменено наименование на ПАО "Совкомбанк".

По условиям кредитного договора, заключенного 27 апреля 2013 года между ООО "Совкомбанк" и Колесниковым Ю.В., банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 рублей на 60 месяцев с уплатой 19% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно разделу "Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность по просроченной ссуде в размере 154 243 рублей 01 копейки, по просроченным процентам в размере 9 610 рублей 93 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 3 361 рубля 31 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 2 249 рублей 74 копеек.

Согласно пункту 5.2 Условий кредитования банк вправе расторгнуть договор о потребительском кредитовании и потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства, представленные сторонами, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательства заемщиком, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка к Колесникову Ю.В. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с суммами задолженности по основному долгу, процентам, неустойки и взыскал в пользу истца с ответчика сумму задолженности. При этом суд правильно исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, в связи с чем, у него образовалась указанная задолженность.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные исковые требования Колесникова Ю.В. и применяя положения статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о предложенных услугах по страхованию, заемщик согласился с указанными в договоре условиями, выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья. В случае нежелания быть застрахованным истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, что не явилось бы причиной для отказа в выдаче кредита. Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на свободу и добросовестность заключения договора страхования, а также учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Каких-либо доказательств того, что отказ от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату страхования жизни и здоровья суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора, обусловливающего предоставление кредитных денежных средств обязательным заключением договора страхования, является необоснованным, так как опровергается материалами дела, из которых следует, что Колесников Ю.В. 27 апреля 2013 года подал заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты, в котором содержится информация о том, что услуга включения в программу страхования не является обязательной для заключения договора потребительского кредита. Совокупность исследованных судом доказательств указывает на то, что Колесников Ю.В. на стадии заключения кредитного договора 27 апреля 2013 года располагал полной информацией о предложенной услуге по подключению к программе добровольного страхования, возражений против заключения договора страхования и условий договора страхования не заявил, получил от банка информацию о том, что имеет право самостоятельно без участия банка заключить договор страхования, от оформления кредитного договора со страхованием и получения кредита не отказался, а потому добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2016 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Колесникову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Колесникова Ю. В. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным условия договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

Г.И.Федорова