Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Романовой И.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Назарова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Назарова С.В., ООО "Диалог" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

установила:

Назаров С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком договора N от 31.12.2013 года в части срока передачи истцу объекта долевого строительства- двухкомнатной квартиру, расположенной на 5 этаже 20 -ти этажного дома, общей площадью 67, 3 кв. м, сроком на 74 дня.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере 237 393 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.08. 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Диалог" в пользу Назарова С.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 51 000 руб., всего 153 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Диалог" в доход бюджета муниципального образования - городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе Назаров С.В. просит решение суда изменить в части размера неустойки, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не предоставил доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, без уважительных причин нарушил срок передачи объекта строительства.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Диалог" просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие вины застройщика в просрочке передачи объекта долевого строительства истцу, принятии мер по возмещению расходов дольщика в связи с пропуском срока передачи квартиры.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии которым ответчик обязался построить здание смешанного использования по строительному "адрес" и передать истцу в указанном доме объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже 20 -ти этажного дома, общей площадью 67, 3 кв. м. в срок не позднее 30.07.2015 года, а истец оплатить стоимость строительства. Истец обязательства исполнил, оплатил стоимость строительства в сумме "данные изъяты". Квартира передана истцу 12.10.2015 года, с просрочкой на 74 дня. Претензия истца от 20.04.2016 года об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилнарушение застройщиком условия договора о передаче истцу объекта строительства в установленный договором срок, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 100 000 руб., а также взыскал штраф, поскольку претензия истца об уплате неустойки ответчиком не была добровольно удовлетворена.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером неустойки не являются основанием к изменению решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, снизил неустойку до объективного размера с учетом просрочки передачи объекта строительства на 74 дня, оснований для уменьшения неустойки, штрафа и переоценки вывода суда, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2016 года гражданское дело по иску Назарова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Назарова С.В., ООО "Диалог" - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи И.А. Романова

И.В. Верхотурова