Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Заяц К. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01 сентября 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Заяц К.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 566359,13 руб., в обоснование указав, что 21.12.2013 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 575000 руб. под 24,75 % годовых сроком до 21.12.2018 года, заемщик обязанности по договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Ответчик Заяц К.В. и ее представители исковые требования не признали, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие отсутствия неблагоприятных последствий и тяжелого материального положения заемщика просили снизить неустойку по ст.333 ГК РФ. до 1000 руб..

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01.09.2016 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор от 21.12.2013 года между ПАО Сбербанк и Заяц К.В.; с Заяц К.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по основному долгу в размере 423191,57 руб., проценты - 70330,68 руб., неустойка на просроченный основанной долг - 6000 руб., неустойка на просроченные проценты - 6000 руб., судебные расходы - 8863,59 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Заяц К.В., ссылаясь на необоснованность представленного истцом расчета, просит изменить решение суда в части размера основного долга и процентов, поскольку ее долг банку с учетом выплаченных сумм составляет 331077,18 руб ... Полагает, что проценты в размере 24,75 % годовых подлежат начислению однократно, независимо от срока договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщали, неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2013 года между ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО Сбербанк) и Заяц К.В. заключен кредитный договор на сумму 575000 руб. на 60 месяцев под 24,75 % годовых, неустойка - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 28.06.2016 года составил: 566359,13 руб, в том числе: основной долг - 423191,57 руб., проценты - 70330,68 руб., неустойка на просроченный основной долг и проценты - 34860,91 руб. и 37975,97 руб..

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 307, 309-310, 330, 333, 421, 450, 452, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса РФ, ст.21 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заяц К.В. неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, вследствие чего у кредитора возникло право на расторжение договора с досрочным взысканием долга по кредиту, процентов и неустойки. Предоставленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Вопреки доводам ответчика платеж заемщика от 21.03.2014 года в сумме 20854,31 руб. отражен в истории операций по счету. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с учетом заявления Заяц К.В. о ее явной несоразмерности, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ до 6000 руб. по каждому из оснований, исходя из соотношения процентной ставки неустойки и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, периода и суммы просрочки, имущественного положения ответчика и компенсационной природы неустойки. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика.

В силу положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В соответствии со ст.ст.1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора.

В силу положений п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (п.п.3.1, 3.2.1.-3.2.2): погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно (согласно приведенной в договоре формуле); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту; периодом, за который начисляются проценты является интервал в один календарный месяц между платежными датами в предыдущем и текущем месяце

Из материалов дела следует, что Заяц К.В. при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями, в том числе с процентной ставкой, порядком начисления и уплаты процентов, графиком платежей. Доводы о том, что проценты по кредиту подлежат начислению однократно, независимо от срока договора основаны на неправильном толковании норм материального права.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с кредитным договором, и вопреки доводам ответчика содержит сведения о начисленных суммах и произведенных заемщиком платежах, судом расчет проверен и признан верным. Достаточных допустимых доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, либо свидетельствующих об ином размере задолженности и внесении в счет погашения долга денежных средств, не отраженных в выписке по счету, ответчиком не представлено.

Причины ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, приведшие к образованию задолженности, в силу действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности не имеют. При определении размера подлежащей взысканию неустойки материальное положение ответчика судом учтено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01 сентября 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Заяц К. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

О.Б. Дорожкина