Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-8970/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ильчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года частную жалобу Заблоцкого А. В. на определение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2016 года о возращении апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Заболоцкой И.А., ее представителя Торшина А.И., Гомилко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2016 года исковые требования Гомилко В. В. к Заблоцкому А. В., Заблоцкой И. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворены частично.
Судом постановленовзыскать с Заблоцкого А. В., Заблоцкой И. А. в равных долях стоимость восстановительного ремонта в результате затопления 05.02.2015 года в сумме 22 924 рубля и убытки в размере 46 465,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 281,70 рублей, всего взыскать по 35 835,80 рублей с каждого.
В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.
На указанное решение 17 августа 2016 года поступила апелляционная жалоба Заблоцкого А.В.
Определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2016 года апелляционная жалоба возращена.
В частной жалобе Заблоцкий А.В. ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения не находит.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, что 17 августа 2016 года поступила апелляционная жалоба Заблоцкого А.В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2016 года.
Определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Судом постановленов течение трех дней с момента получения копии определения судьи устранить указанные недостатки.
24.08.2016 года представителем Заблоцкого А.В. на основании ордера от 24.08.2016 года получена копия определения от 18.08.2016 года. Кроме того копия данного определения была направлена 20.08.2016 года в адрес Заблоцкого А.В.
Возвращая апелляционную жалобу, суд правомерно исходил из того, что недостатки, указанные судом в определении от 18.08.2016 года заявителем устранены не были, в связи с чем, у суда имелись законные основания для возвращения жалобы.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что отмену определения судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02.09.2016 года повлечь не может.
Кроме того определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2016 года процессуальный срок на обжалование решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.07.2016 года был восстановлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2016 года о возращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Заблоцкого А. В. без удовлетворения.
Председательствующий Жельнио Е.С.
Судьи Аноприенко К.В.
Моргунов Ю.В.
Дело N 33-8970/2016
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ильчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года в городе Хабаровске частную жалобу Заблоцкой И. А. на определение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 24 августа 2016 года об отказе в разъяснении.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Заболоцкой И.А., ее представителя Торшина А.И., Гомилко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заблоцкая И.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03 августа 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы.
В обоснование заявления указала, что апелляционная жалоба ею не подавалась, в связи с чем, ее право на защиту было нарушено.
Ссылается на то, что суд необоснованно расценил ее заявление о ознакомлении с решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24.08.2016 года, как апелляционную жалобу.
Просила разъяснить определение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03 августа 2016 года.
Определением судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 24 августа 2016 года в разъяснении отказано.
В частной жалобе Заблоцкая И.А. ссылается на незаконность и необоснованность определения судьи, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что определение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Разъяснение определения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда не содержит неясностей, затрудняющих его реализацию.
Анализируя содержание определения, cуд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно изложено четко, понятно, его резолютивная часть не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Частная жалоба фактически содержит доводы, указанные в заявлении о разъяснении определения суда, которым судом дана надлежащая оценка. По существу эти доводы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в последующем, Заболоцкой И.А. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая была рассмотрена в установленном законом порядке, то есть, фактически, Заболотная И.А. выполнила указания, содержащиеся в обжалуемом ей определении, судебная коллегия полагает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 24 августа 2016 года об отказе в разъяснении оставить без изменения, частную жалобу Заблоцкой И.А. без удовлетворения.
Председательствующий Жельнио Е.С.
Судьи Аноприенко К.В.
Моргунов Ю.В.
Дело N 33-8970/2016
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ильчук Е.А.,
рассмотрев в городе Хабаровске в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года гражданское дело по иску Гомилко В. В. к Заблоцкому А. В., Заблоцкой И. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
с апелляционными жалобами Заблоцкого А. В., Заблоцкой И. А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.07.2016 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Заболоцкой И.А., ее представителя Торшина А.И., Гомилко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гомилко В.В. обратилась в суд с иском к Заблоцкой И.А., Заблоцкому А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что в принадлежавшей ей на праве собственности квартире N, расположенной по "адрес", был причинен ущерб в результате возникшей 24.05.2013 года течи с вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности Заблоцкой И.А., Заблоцкому А.В.
Согласно актов составленных управляющей компании "Жилкомсервис" от 24.05.2013 года, 27.05.2013 года, 03.06.2013 года течь возникла в результате ненадлежащего исполнения собственниками квартиры N обязанностей по содержанию своего имущества. Кроме того актом от 24.05.2013 года был определен объем повреждений в квартире Гомилко В.В.
Заблоцкая И.А., Заблоцкий А.В. при устном обращении к ним отказались добровольно сделать или оплатить восстановительный ремонт в пострадавшей квартире, в связи с чем Гомилко В.В. была проведена экспертиза N от 26.04.2013г в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы"., на которой присутствовала Заблоцкая И.А., Заблоцкий А.В.был извещен о ее проведении.
Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 12 214 руб. Стоимость составления заключения эксперта составила 5 500 руб. Кроме того, для того, чтобы производить ремонт необходимо было разбирать и снова собирать кухонный гарнитур, на что было потрачено 30 000 руб.
05.02.2015 года из квартиры N снова произошла течь воды, в результате которой была повреждена кухня в квартире Гомилко В.В., причиной залива стал засор мойки на кухне в квартире Заблоцкой И.А., Заблоцкого А.В., что подтверждается актом от 05.02.2015 года.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта Гомилко В.В. обратилась в ООО "Независимая экспертиза и оценка" для проведения судебной независимой экспертизы, о чем были уведомлены Заблоцкая И.А., Заблоцкий А.В.
Согласно заключения эксперта от 27.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила 22 924 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8 800 руб., монтаж и демонтаж кухонного гарнитура потрачено 35 000 руб., услуги отключения газовой плиты составили в размере 1 150 рублей, подключения 1 207 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 308,90 рублей.
Просила суд взыскать с Заблоцкой И.А., Заблоцкого А.В. солидарно в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате заливов квартиры в 2013 году в сумме 47 714 руб., в 2015 году в сумме 69 389,9 руб., в общей сумме 117 103,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.07.2016 года иск удовлетворен частично.
Судом постановленовзыскать с Заблоцкого А. В., Заблоцкой И. А. в равных долях стоимость восстановительного ремонта в результате затопления 05.02.2015г. в сумме 22 924 руб. и убытки в размере 46 465,90 руб ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 281,70 руб., а всего взыскать по 35 835,80 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Заблоцкий А.В., Заблоцкая И.А. ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы Заблоцкая И.А. указывает на то, что согласно ответа ООО "Жилкомсервис" от 11.08.2016 года при проверке трубопровода было зафиксировано высокое давление, все недостатки по данному вопросу были устранены за счет управляющей компании, в связи с чем Гомилко В.В. была оплачена компенсация в размере 47 026 рублей. Кроме того ссылается на то, что в квартире N не проживает, а только зарегистрирована в ней.
Заблоций А.В. в обоснование своей жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не участвовал в судебных заседаниях, не получал копию решения суда, а также претензий от Гомилко В.В., в связи с чем его права были нарушены. Кроме того полагает, что ООО "Жилкомсервис" также не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела.
Считает, что Гомилко В.В. необоснованно пытается взыскать денежные средства по уже оплаченным счета, указывая на ответ с ООО "Жилкомсервис" от 11.08.2016 года о выплате Гомилко В.В. управляющей компанией компенсации в сумме 47 026 рублей. Кроме того Гомилко В.В. были представлены ложные сведения относительно оплаты договора подряда от 21.12.2015 года в сумме 56 000 рублей, что может подтвердить подрядчик ФИО1
Указывает, что Заблоцкая И.А. не проживает в квартире N, а только в ней зарегистрирована.
Ссылается на то, что суд не разъяснил ему требования по уплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы, которая уже была оплачена Заблоцкой И.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заболоцкая И.А., ее представитель Торшин И.А., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гомилко В.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции были предприняты все меры для уведомления Заболоцкого А.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами требований закона.
В постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела следует, что Заболоцкий А.В. извещался судом апелляционной инстанции о рассмотрении его жалобы по указанному в материалах дела адресу.
В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Принимая во внимание, что Заболоцкий А.В. достоверно знал о наличии в суде первой инстанции вышеуказанного гражданского дела (15.09.2015 года получил судебное извещение (том1, л.д.49), им обжалуется решение суда первой инстанции, при этом, выслушав по телефону информацию о времени и месте рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции, ничего не ответил, прервал разговор, на последующие звонки по телефону не отвечал, самостоятельно на связь не вышел, судебная коллегия полагает, что Заболоцкий А.В. самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересовался, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, он несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии Заболоцкого А.В.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, собственником пострадавшей квартиры N является Гомилко В.В., собственниками квартиры N являются Заблоций А.В., Заблоцкая И.А., которые также зарегистрированы в ней. Указанные сведения, подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2015 года, а также копиями паспорта, свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2011 года.
Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции, жилому помещению Гомилка В.В. был причинен ущерб в результате затопления 24.05.2013 года, 04.02.2015 года, что достоверно подтверждается материалами дела.
При этом, поскольку Гомилко В.В. не представлены доказательства, достоверно подтверждающие вину Заблоцого А.В., Заблоцкой И.А. в затоплении её квартиры в 2013 году, суд первой инстанции обосновано и законно отказал Гомилко В.В. в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с Заблоцого А.В., Заблоцкой И.А. в пользу Гомилко В.В. ущерба от залива квартиры от 04.02.2015 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно реестра обращений, записям из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО "Жилкомсервис" Гомилко В.В. обратилась в ООО "Жилкомсервис" 04.02.2015 года, в связи с затоплением сверху холодной водой.
В акте от 05.02.2015 года, составленным мастером ООО "Жилкомсервис", установлено, что в квартире "адрес" на кухне видны следы затопления, отошли обои в углу, по потолку, плинтусу. По стене смежной с лоджией. Затопление произошло из квартиры N. Причина затопления засор мойки на кухне по вине собственника квартиры N.
Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 27.08.2015 года N, стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", поврежденной в результате залива, по состоянию на 3 квартал 2015 года составила 22 924 руб. Неучтены работы по демонтажу-монтажу кухонного гарнитура.
Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется.
Кроме того имеются сведения о получении уведомлений ООО "Жилкомсервис", Заблоцкой И.А. о проведении специалистом данной судебной экспертизы. Заблоцкий А.В. о проведении экспертизы был уведомлен, но отказался подписывать данное уведомление.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и достоверно установив, что ответчики виновны в причинении имущества Гомилко В.В. ущерба в доказанном ей размере, который, в соответствии с вышеприведенными нормами права, Заблоцкая И.А. и Заблоцкий А.В. обязаны возместить, обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчиков причиненные убытки в равных долях.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Гомилко В.В. необоснованно пытается взыскать денежные средства по уже оплаченным счетам, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Так судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования Гомилко В.В. в части понесенных расходов от затопления произошедшего 04.02.2015 года, а компенсация ею была получена от управляющей компании ООО "Жилкомсервис" за затопление в 2013 году на основании приказа от 09.01.2014 года.
Кроме того Заблоций А.В., Заблоцкая И.А. являются собственниками квартиры N и на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ имеют определенные обязательства по содержанию жилого помещения, даже в том случае если они в нем не проживают.
Довод о том, что Заблоцкий А.В. не был извещен о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, основанием для отмены решения суда не является по следующим основаниям.
Заблоцкий А.В. о месте и времени слушания дела извещался судом первой инстанции в установленном законом порядке по "адрес", которое в последствии указал лично при обращении в суд с апелляционной жалобой.
Корреспонденция, направленная Заблоцкому А.В., в том числе, об извещении о слушании дела 04.05.2016 года, 13.07. 2016 года, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, согласно конвертам направленных писем (л.д.57,л.д.89), судебное извещение не вручено Заблоцкому А.В. по причине истечения срока хранения письма в почтовом отделении связи ФГУП "Почта России", по извещению Заблоцкий А.В. на почту не явился, судебную корреспонденцию не получил.
Кроме того Заблоцкая И.А. зарегистрированная по тому же адресу, что Заблоцкий А.В. уведомление о рассмотрении дела получала и принимала участие в судебном процессе.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Иные доводы апелляционных жалоб, не могут является основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подтверждающие их доказательства отсутствуют в материалах дела.
По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.07.2016 года по гражданскому делу по иску Гомилко В. В. к Заблоцкому А. В., Заблоцкой И. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционные жалобы Заблоцкого А. В., Заблоцкой И. А. без удовлетворения.
Председательствующий Жельнио Е.С.
Судьи Аноприенко К.В.
Моргунов Ю.В.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.