Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-8987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.

судей Железовского С.И., Масловой Т.В.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Шевчук Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росс" о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью " Росс" к Шевчук Е. В. о взыскании денежных средств по договору подряда,

по апелляционной жалобе ООО "Росс" на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2016 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя Шевчук Е.В.- Праздничных Ю.Е., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Росс", с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО " Росс" денежные средства в сумме 797 700 рублей, в том числе денежные средства за невыполненные работы, уплаченные в качестве предоплаты по договору подряда в сумме 431 074 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков окончания выполнения работы в сумме 366 626 рублей; в случае положительного решения суда взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 02 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ООО "Росс" взяло на себя обязательство в срок с 01.05.2014 г. по 01.07.2014г. выполнить комплекс работ по возведению деревянных каркасно-щитовых строений, в соответствии с техническим заданием N, а Шевчук Е.В. произвести оплату в сумме 1 332 452 руб. Предоплата по договору произведена 14.04.2014 г. в сумме 899839 руб., 01.09.2014 г было внесено еще 200 000 руб., всего 1 099 839 руб. Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнены свои обязательства в полном объеме, и ни один из этапов работы, указанных в техническом задании не выполнен и не принят заказчиком. Фактически ответчик прекратил какие-либо работы на объекте 20.08.2014 г. Практически год вели устные переговоры с целью урегулировать настоящий спор, которые не привели к положительному результату. 16 апреля 2015 года в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить объяснение причин столь длительной задержки проведения работ. В настоящее время ответ на указанное письмо не поступил. 24 апреля 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора подряда, а также с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по указанному договору. Однако, в настоящее время данная претензия также осталась без удовлетворения, услуги по договору подряда истцу не оказаны, денежные средства в сумме 1 099 839 рублей не возвращены. Срок окончания работ, установленный договором и техническим заданием, 01.07.2014 г. Таким образом, период просрочки выполнения работ с 02.07.2014 г. по 24.04.2015 г. составляет 293 дня. Соответственно размер пени за нарушение сроков окончания работы составляет 366 626 рублей.

Претензия с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты была направлена ответчику 24.04.2015 г., которая осталась без удовлетворения, услуги по договору подряда не оказаны, денежные средства в сумме 1099839 руб. не возвращены, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Расходы на оплату услуг представителя составили 30000 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости следующих услуг: консультирование заказчика по правовым вопросам- 3000 рублей; правовая экспертиза представленных заказчиком документов- 2000 рублей; составление искового заявления, подготовка пакета документов и подача искового заявления в суд- 5000 рублей; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции- на подготовке к судебному заседанию- 1000 рублей, на судебном заседании- 4000 рублей ( 4 заседания)- 16000 рублей; составление письменных ходатайств и заявлений- 3000 рублей.

ООО " Росс" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Шевчук Е.В. о взыскании денежных средств в размере 130 153 руб. по договору подряда. В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что между сторонами 02.04.2014 г. заключен договор подряда N, по условиям которого ответчик обязался в срок с 01.05.2014 г. по 01.07.2014 г. выполнить работы предусмотренные п. 1.1 договора по строительству каркасно-щитовых строений в соответствии с техническим заданием, в 5 этапов. В соответствии с гл. 2 договора стороны определили, что стоимость всего объема работ, включая материалы, составляет 1 332 452 р. ( п.2.2). Всего по состоянию на 01.07.2014 г. выполнено работ на сумму 1 229 992 руб., оплата произведена в сумме 1 099 839 руб., задолженность перед ООО "Росс" составляет 130 153 руб. Ответчик не заявлял претензий по качеству работ и сроках их выполнения. Все претензии сводятся к тому, что ответчик не предоставляет истцу отчеты, акты и прочие документы о ходе строительства, но нет претензий о качестве строительства и о нарушении конкретных этапов выполнения работ.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15.08.2016г. исковые требовании Шевчук Е.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Росс " в пользу Шевчук Е. В. денежные средства в размере 158969 руб. 60 коп., неустойку в размере 158969 руб. 60 коп., штраф в размере 158969 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего 491908 руб. 80 коп.

В остальной части первоначально заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Росс " государственную пошлину в бюджет городского округа " Город Хабаровск" в размере 7969 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Росс" к Шевчук Е. В. о взыскании денежных средств по договору подряда, отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Росс" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шевчук Е.В. и удовлетворении исковых требований ООО "Росс". В обоснование доводов жалобы указав на то, что по договору подряда за период с 01.05.2014г. по 01.07.2014г. выполнены работы на сумму 1 229 992 руб., что больше полученной по предоплате сумме. Поскольку Шевчук Е.В. нарушил обязательства по оплате услуг, ООО "Росс" прекратило работы предусмотренные договором. С учетом внесенной 01.09.2014г. доплаты, оплата по договору составила 1 099 839 рублей. Задолженность в пользу ООО "Росс" составляет 130 153 руб. Претензий к качеству работ и сроках их выполнения Шевчук Е.В. не заявлял.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца Шевчук Е.В. - Праздничных Ю.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, п.п.1 п.1 ст. 8, ст.ст.702,708,730,739,503,420,425,310 ГК РФ, п.п.1, 5 ст. 28, ст.ст. 27, 33, п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из условий договора подряда, анализа доказательств представленных в обоснование объема выполненных работ и их оплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росс" в пользу Шевчук Е.В с учетом объема выполненных работ и стоимости материалов 158 969 руб. 60 коп., неустойки и штрафа. Отказав ООО "Росс" в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пп.1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.04.2014 г. между Шевчук Е.В. и ООО "Росс" заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по возведению деревянных каркасно-щитовых строений с 01.05.2014 г. по 01.07.2014г., стоимостью 1 335 452 руб.

По договору Шевчук Е.В. в кассу ООО "Росс" внесены денежные средства в сумме 1 099 839 рублей.

Строительные работы по состоянию на 01.07.2014г. ООО "Росс" были выполнены частично, сданы Шевчук Е.В., акт приемки выполненных работ не был подписан заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Росс" выполнило работы на сумму 1 229 922 рублей отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции проведен тщательный анализ представленных доказательств, определен объем и стоимость выполненных работ, затрат на строительные материалы, произведен расчет стоимости фактически оказанных ООО "Росс" услуг и стоимости материалов, затраченных на строительство, в результате которого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом объема выполненных работ и стоимости материалов ООО "Росс" не выполнило работы на заявленную сумму. В подтверждение своей позиции и опровержение выводов суда первой инстанции ООО "Росс" суду апелляционной инстанции не представило иных расчетов и заключений относительно фактического объема выполненных на объекте строительства работ и стоимости затраченных строительных материалов.

Учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору исполнил ненадлежащим образом, с нарушением сроков выполнения работ, доказательств в опровержение доводов истца не предоставил суд первой инстанции, правомерно возложил на ответчика ООО "Росс" ответственность по возмещению убытков, в размере излишне уплаченных по договору денежных средств

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа также не усматривает, поскольку факты нарушения условий договора в части окончания срока выполнения работ и неисполнения в добровольном порядке требований Шевчук Е.В. нашли свое подтверждение доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иную оценку представленным суду доказательствам. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росс" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: С.И. Железовский

Т.В. Маслова