Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Романовой И.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Володина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Армада ДВ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ООО "Армада ДВ" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.08.2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ООО "Армада-ДВ" Денисенко В.В., судебная коллегия

установила:

Володин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Армада ДВ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 15.04.2016 года передал ответчику принадлежащий ему автомобиль марки Мицубиси Кантер, регистрационный знак N для производства работ по замене старого двигателя на двигатель N, 2002 года изготовления, с пробегом 180 тыс. км., приобретенного у ответчика за 240 000 руб. Стоимость двигателя и работ по его установке в сумме 15 000 руб. оплачены истцом в полном объеме 16.04.2016 года. 03.05.2016 года истец забрал автомобиль для проверки двигателя и в ходе эксплуатации выявил недостатки. 07.05.2016 года и 12.05.2016 года автомобиль возвращался ответчику для устранения недостатков и в связи с тем, что недостатки не были устранены, 18.05.2016 года истец самостоятельно в ООО "Спецтехцентр ДВ" произвел диагностику двигателя, показавшую его недостатки. Кроме того, истцу стало известно, что приобретенный им двигатель 2000 года изготовления. Претензия истца от 31.05.2016 года о возврате денежных средств за двигатель и работы по его установке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость двигателя и работ по его замене в сумме 255 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 127 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой работ по диагностике двигателя в сумме 1 500 руб. и услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.08.2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Армада ДВ" в пользу Володина В.В. взысканы денежные средства в сумме 255 000 руб., оплаченные за двигатель и работы по его установке, убытки, связанные с оплатой работ по диагностике двигателя в сумме 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 138 250 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., всего 424 750 руб. С ООО "Армада ДВ" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 6 065 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО "Армада ДВ" и дополнениях к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, нарушении его прав на судебную защиту ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств о направлении ответчику искового заявления и прилагаемых к нему документов, о направлении в адрес ответчика судебных извещений. Считает, что извещение о судебном заседании на 26.08.2016 года в 12 час. 45 мин. посредством телефонограммы не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения, поскольку согласие на извещение посредством смс - сообщения, ответчик не давал. Кроме того, на 26.08.2016 года на 12 час. 45 мин. было назначено 2 судебных заседания. Когда представитель ответчика явился в суд, ему сообщили, что разбирательство закончено.

Также указывает, что представленный истцом диагностический лист ООО "Спецтехцентр ДВ", не подтверждает наличие недостатков в приобретенном истцом двигателе, и не может являться надлежащим доказательством по делу. Просил разрешить вопрос о возврате двигателя ответчику.

Володин В.В. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В абзаце втором пункта 5 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз.3 п. 5 ст. 18 названного Закона).

Как разъяснено в пунктах 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона О защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2016 года истец передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак N для производства работ по замене двигателя. 16.04.2016 года истец приобрел у ответчика необходимый для замены двигатель - ДВС N не турбо в первой комплектности, стоимостью 240 000 руб., а также оплатил работы по его установке в сумме 15 000 руб., замены фильтров, срок гарантии на товар и работы установлен 30 дней (л.д. 10). Согласно добавочному листу к декларации на товары характеристики двигателя Мицубиси N 2000 года выпуска.

03.05.2016 года истец принял автомобиль для проверки двигателя в ходе эксплуатации. 07.05.2016 года и 12.05.2016 года автомобиль возвращался ответчику для устранения дефектов в топливной системе.

18.05.2015 года по инициативе истца в ООО "Спецтехцентр ДВ" проведена диагностика двигателя автомобиля ММС Кантер г.р.з. N. В диагностическом листе отражено, что в ТНВД требуется замена плунжерной пары.

В претензии от 31.05.2016 года о возвращении денежных средств за двигатель и работы по его установке в общей сумке 255 000 руб., истец указал, что двигатель дымит, не развивает мощности; на двигателе подтеки масла и топлива и считает, что двигатель неисправен. Ответчик в ответе на претензию сообщил, что возвращать денежные средства без проведения независимой экспертизы, отказывается.

Неоднократные недостатки были выявлены в период гарантийного срока на товар и работы (30 дней), не устранены ответчиком, последний не доказал, что недостатки возникли после передачи товара и работ потребителю вследствие нарушения им правил использования, экспертизу качества работ и товара ответчик не провел, в связи с чем суд правомерно исходил из наличия достаточных оснований для взыскании стоимости товара и ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, назначенных судом к взысканию на законных основаниях, поскольку их взыскание производно от удовлетворения основного требования.

Поскольку в пользу потребителя взыскана стоимость товара, то это влечет обязанность покупателя вернуть товар продавцу. Доказательств совершения таких действий истцом не представлено.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению путем указани о возложении на Володина В.В. обязанности вернуть ООО "Армада" двигатель Мицубиси N 2000 года выпуска стоимостью 240000 руб.

Доводы жалобы заявителя о ненаправлении судом в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку копия искового заявления была направлены ответчику по надлежащему адресу 11.07.2016 года (л.д. 17).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела подлежат отклонению, поскольку о дате рассмотрения дела 26.08.2016 года в 12 час. 45 мин. директор ООО "Армада ДВ" ФИО1 извещен посредством телефонограммы (л.д. 21), что согласуется с установленным ч. 1 ст. 113 ГПК РФ порядком судебных извещений.

Доводы жалобы о назначении судом двух гражданских дела (одно с его участием) в одно и то же время в 12 час. 45 мин. 08.08.2016 года не нарушило прав ответчика. Судебное заседание по настоящему делу начато в 12 45 мин., окончено в 13 час. Согласно докладной секретаря судебного заседания ФИО1 явился в суд в 13 час. 05 мин. после рассмотрения дела (л.д. 59 -64).

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судом были нарушены права ответчика на судебную защиту, в том числе право представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Отказ от реализации гражданских прав в виде участия в судебных заседаниях и предоставления в суд необходимых доказательств не освобождает заявителя от несения соответствующих правовых последствий, вызванных таким отказом.

На основании изложенного, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.ст. 328-330 ГПК РФ не установлено, решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.08.2016 года по делу по иску Володина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Армада ДВ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов изменить в части, дополнением следующего содержания.

Обязать Володина В. В. вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Армада" двигатель внутреннего сгорания Мицубиси N 2000 года выпуска стоимостью 240000 руб.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Армада ДВ" без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи И.А. Романова

И.В. Верхотурова