Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Дорожкиной О.Б., Аноприенко К.В.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года частную жалобу финансового управляющего Токарева С.В. Ли А.Б. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2016 года об отказе в отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по иску ПАО "Сбербанк России" к Титову А.Н., Токареву С.В. о взыскании задолженности по договорам предоставления банковской гарантии, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Токарева С.В. Ли А.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.10.2015 года об удовлетворении требования ПАО Сбербанк к Токареву С.В., Титову А.Н. о взыскании солидарно задолженности по договорам предоставления банковской гарантии N от 15.10.2014 в размере 15230433,87 руб., N от 10.04.2015 года - 25286712,29 руб., N от 19.01.2015 года - 5108219,18 руб. и расходов по уплате третейского сбора - 398387 руб ... В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в ходе анализа финансовой деятельности должника были выявлены обстоятельства, ухудшающие его финансовое положение, к числу которых относится возложение обязательств по уплате денежных средств за третье лицо. Полагает, что названное решение третейского суда незаконно, поскольку в силу ст.5 ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации" недействительны третейские соглашения о разрешении спора, заключенные с поручителями в определенных банком стандартных формах, которые могли быть приняты заемщиком и поручителями не иначе чем путем присоединения к предложенному договору (ст.428 ГК РФ) до возникновения у банка права требования.

Представитель ПАО Сбербанк против удовлетворения заявления возражал, заявив о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, правомерность которого уже установлена определением суда о выдаче исполнительного листа, а также указав, что договоры поручительства договорами присоединения не являются.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.07.2016 года финансовому управляющему Токарева С.В. Ли А.Б. в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий Токарева С.В. Ли А.Б. просит отменить определение суда как незаконное и разрешить вопрос по существу, повторяя доводы заявления и ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, подлежащего исчислению не с даты назначения финансового управляющего, а со дня получения ею оспариваемого решения.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Гросс Н.В. с частной жалобой не согласилась, поддержав доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым решение третейского суда может быть отменено судом, предусмотрен положениями ст.421 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рассмотрение третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" дела по иску ПАО Сбербанк к Токареву С.В. и Титову А.Н. состоялось 27.10.2015 года, полный текст оспариваемого решения изготовлен 30.10.2015 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015 года Ли А.Б. утверждена финансовым управляющим Токарева С.В., в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.3, 13, 418, 421 ГПК РФ, ст.213.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.46 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", и исходил из того, что в силу действующего законодательства решение третейского суда подлежит отмене в прямо предусмотренных законом случаях, в том числе при предоставлении доказательств недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда подлежит исчислению со дня получения решения стороной. Действующее законодательство в данном случае исключает процессуальные действия финансового управляющего в своем интересе, следовательно, вопреки доводам финансового управляющего указанный срок подлежит исчислению с момента получения оспариваемого решения непосредственно должником. Ли А.Б. утверждена финансовым управляющим Токарева С.В. 07.12.2015 года, однако заявление об отмене решения третейского суда подано ею лишь 18.05.2016 года с существенным пропуском установленного ст.418 ГПК РФ срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, а также невозможности получения решения третейского суда ранее 29.04.2016 года, не представлено. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, правомерность оспариваемого решения третейского суда ранее была предметом проверки суда при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции в связи с необоснованностью вывода суда о пропуске срока для обращения с заявлением об отмене решения третейского суда.

В силу п.п.1, 8 ст.213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий обязан помимо прочего проводить анализ финансового состояния гражданина и вести реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции были исследованы материалы дела, рассмотренного третейским судом, из которого следует, что представителем Токарева С.В. Слепченко И.Н. указанное решение третейского суда согласно расписке получено 03.11.2015 года, а Токаревым С.В., согласно отчета об отслеживании почтового отправления, - 17.11.2015 года. В определении Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015 года об утверждении Ли А.Б. финансовым управляющим содержатся сведения об оспариваемом решении третейского суда о взыскании с Токарева С.В. и Титова А.Н. солидарно в пользу ПАО Сбербанк 45625365,04 руб..

При таких обстоятельствах, Ли А.Б. при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от финансового управляющего должника, имела реальную возможность получить решение суда в установленный либо иной разумный срок, достаточных доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.40 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской" (в редакции действовавшей на день вынесения обжалуемого определения) если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 01.06.2010 N 754-О-О) предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Вступившим в законную силу определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.01.2016 года заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа судом не установлено.

Изложенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, и оснований для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Д И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2016 года об отказе в отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по иску ПАО "Сбербанк России" к Титову А.Н., Токареву С.В. о взыскании задолженности по договорам предоставления банковской гарантии отставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи О.Б. Дорожкина

К.В. Аноприенко