Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-9016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" об аннулировании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДВ-Союз" Антушевич Е.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителей третьих лиц ООО "УК "Фортуна" Манукян Д.Р., ТСЖ "Пан" Бугаенко Е.А., судебная коллегия

установила:

Хазов А.И. обратился в суд с иском к ООО "ДВ-Союз" об аннулировании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры "адрес". Согласно квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО "ДВ-Союз" выставляет истцу к оплате квитанции, в которых указано о наличии у Хазова А.И. задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 70489 рублей 18 копеек за период с января 2012 года по июль 2015 года включительно и продолжает выставляться ответчиком ежемесячно, как долг. В указный период времени управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляли управляющие организации ТСЖ "Пан" (с 1 января 2012 года) и ООО "УК "Фортуна" (с 24 июля 2014 года). Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги Хазов А.И. вносил по квитанциям указанных организаций, задолженность по выданным ТСЖ "Пан" и ООО "УК "Фортуна" справкам отсутствует. 20 апреля 2016 года истец обратился в ООО "ДВ-Союз" с заявлением об аннулировании задолженности, на которое им был получен ответ о частичном аннулировании задолженности и на сегодняшний день задолженность продолжают выставлять. Просил аннулировать указанную задолженность в сумме 70489 рублей 18 копеек за период с января 2012 года по июль 2015 года, и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Хазов А.И. уточнил исковые требования, просил аннулировать задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с января 2012 года по июль 2015 года включительно в размере 46344 рубля 79 копеек.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 августа 2016 года исковые требования Хазова А.И. удовлетворены частично.

На Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" возложена обязанность аннулировать задолженность Хазова А.И. перед ООО "Дв-Союз" по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2012 года по июль 2015 года включительно в размере 36063 рубля.

С ООО "Дв-Союз" в пользу Хазова А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДВ-Союз" Антушевич Е.В. с решением суда не согласился, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка правовая оценка письменным возражениям ООО "ДВ-Союз" и приложенным доказательствам. Суд вынес решение в нарушении ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Факт отсутствия у ООО "УК "Фортуна" лицензии на право управления многоквартирным домом "адрес" и неправомерного выставления данной организацией квитанций истцу за период с мая 2015 года по июль 2015 года без лицензии, судом также оставлен без правовой оценки. Кроме того, судом рассмотрено исковое заявление Хазова А.И., поданное с нарушением требований п.6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как данное исковое заявление не содержит конкретного расчета суммы исковых требований. Просил решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Хазов А.И., представитель ООО "ДВ-Союз" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители третьих лиц ООО "УК "Фортуна" Манукян Д.Р., ТСЖ "Пан" Бугаенко Е.А. просят решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Хазов А.И. является собственником квартиры "адрес".

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ на истца возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет управляющая организация, в связи с чем, на основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги Хазов А.И. обязан вносить управляющей организации.

Судом установлено, что за период с января 2012 года по 24 июля 2014 года ТСЖ "Пан" выставляло квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги по дому "адрес", оплату Хазов А.И. вносил в ТСЖ "Пан", осуществлявшее управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" 24 июля 2014 года был заключен договор на управление указанным домом с ООО "УК "Фортуна".

Согласно справке, выданной указанной управляющей организацией, с 25 июля 2014 года по ноябрь 2015 года Хазов А.И. внёс оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ООО "УК "Фортуна" в размере 37753 рублей.

Материалами дела установлено, что ООО "ДВ-Союз" выставило истцу за период с января 2012 года по 24.07.2015 года, счет на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 80569 рублей 35 копеек.

В спорный период времени, как усматривается из материалов дела, между управляющими организациями ООО "ДВ-Союз", ТСЖ "Пан" и ООО "УК "Фортуна" имелся спор о праве управлять многоквартирным домом "адрес", основанный на нескольких решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом установленных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия исходит из того, что в период с января 2012 года по июль 2015 года истец в полном объеме внес оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в ТСЖ "Пан" и ООО "УК "Фортуна"; действовал при этом, добросовестно, что исключает возникновение обязанности по оплате этих же услуг другой организации повторно, что недопустимо, пришел к правильному выводу об исключении задолженности Хазова А.И. в размере 36063 рублей перед ООО "ДВ-Союз" с января 2012 года по июль 2015 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, являются несостоятельными. Само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств и выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ опровергается материалами дела. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих право ответчика на управление многоквартирным домом в спорный период времени, опровергаются материалами дела. Наличие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом не свидетельствуют о наличии заключенного между ответчиком и собственниками жилых помещений договора на управление многоквартирным домом.

Довод жалобы о том, что судом рассмотрено исковое заявление Хазова А.И., поданное с нарушением требований п.6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влечет отмену решения суда.

Указанные ответчиком доводы не являются основанием для оставления иска без движения, поскольку представленные Хазовым А.И. документы на стадии принятия иска были достаточными для принятия судом обоснованного решения о возбуждении искового производства по делу.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на неправильное толкование норм материального права и на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Хазова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" об аннулировании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДВ-Союз" Антушевич Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой