Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-9023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Романовой И.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре: Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года частную жалобу Прокопьевой Т. В. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2016 года об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

установила:

Прокопьева Т.В. обратилась в суд с иском к Лысых С.С. о признании недействительными завещания от 25.05.2012 г., составленного ФИО1 в пользу Лысых С.С.; свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику на основании указанного завещания; признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2014 г. удовлетворено ходатайство Прокопьевой Т.В. о принятии обеспечительных мер: Управлению Росреестра по Хабаровскому краю было запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", регистрировать сделки с указанным жилым помещением; нотариусу нотариального округа г.Хабаровска ФИО2 запрещено совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10.12.2014 г. дело передано по подсудности на рассмотрение Амурским городским судом Хабаровского края.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 17.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Прокопьевой Т.В. отказано полностью.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.05.2016 г..

22.06.2016 г. ответчик Лысых С.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что в настоящее время необходимость в сохранении обеспечения иска Прокопьева Т.В. отпала.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 11.07.2016 года заявление Лысых С.С. удовлетворено, судом отменены меры, принятые по обеспечению иска Прокопьевой Т.В. к Лысых С.С. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве собственности, о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В частной жалобе истец Прокопьева Т.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное. Считает, что Амурский городской суд Хабаровского края был не вправе отменять обеспечительные меры, приятные по делу Железнодорожным районным судом города Хабаровска. Она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором решался вопрос об отмене обеспечительных мер.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отменяя ранее принятые меры обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор по существу разрешен, в удовлетворении иска Прокопьевой Т.В. отказано, учитывая, что обеспечительные меры, утратили свою значимость и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Довод частной жалобы истца Прокопьевой Т.В. о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежал разрешению Железнодорожным районным судом города Хабаровска, принявшим обеспечительные меры, судебная коллегия не принимает во внимание.

Из смысла и содержания ст. 144 ГПК РФ следует, что вопросы, касающиеся принятия мер по обеспечению иска и отмены мер по обеспечению иска рассматриваются судом (судьей), в производстве которого находится дело.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10.12.2014 г. определено, что настоящий спор подсуден Амурскому городскому суду Хабаровского края. Вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 17.12.2015 г. спор разрешен по существу, следовательно, вопрос об отмене обеспечительных мер правомочен разрешать данный суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Являются несостоятельными доводы частной жалобы Прокопьевой Т.В. о том, что она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, поскольку как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 11.07.2016 г. на 15 часов 26.06.2016 г. было направлено Прокопьевой Т.В. по ее месту жительства: "адрес". Извещение не было получено адресатом и вернулось в адрес суда с почтовой отметкой "За истечением срока хранения" (л.д. 100, 109). Указанное обстоятельство свидетельствует об отказе Прокопьевой Т.В. от получения судебного извещения.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Прокопьева Т.В. о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 144 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал истца извещенным о времени месте судебного заседания, назначенного на 11.07.2016 г. и в соответствии с положениями ст. 167, ч. 2 ст. 144 ГПК РФ рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в ее отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Амурского городского суда Хабаровского края от 11.07.2016 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Амурского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2016 года об отмене обеспечительных мер оставить без изменения.

Частную жалобу Прокопьевой Т. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.А. Романова

И.В. Верхотурова