Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-9031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.

судей Лукьянченко Р.В., Масловой Т.В.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного банка "МТС-Банк" к Бабурину А. И., Хильченко О. В. о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе Хильченко О.В. на решение Советско-Гаванского городского суда от 15 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Бабурину А.И., Хильченко О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 582 828,40 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 028,28 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 19.05.2008 года между ОАО "Далькомбанк" и Бабуриным А.И. был заключен кредитный договор на сумму 975 000 рублей на срок до 19.05.2015 г. под 21% годовых и в эту же дату был заключен договор поручительства с Хильченко О.В. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил заемщику кредит, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 582 828,40 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 420 579, 26 руб., задолженность по уплате процентов 162 249,14 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда от 15 августа 2016года исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Бабурина А.И. и Хильченко О.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N от 19.05.2008 г. в сумме 582 828, 40 руб., уплаченную государственную пошлину в сумму 9 028,28 руб., а всего 591 856,68 руб.

В апелляционных жалобах Хильченко О.В. и Бабурин А.И. просят отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указав, что договор поручительства от 19.05.2008 г. прекратил свое действие на основании п. 6 ст.367 ГК РФ, в связи с прекращением действия кредитного договора в мае 2015г. Судом необоснованно не привлечен к участию в деле Дьяченко А.В., которому фактически были переданы денежные средства полученные по договору.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.05.2008 г. между ОАО "Далькомбанк" и Бабуриным А.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому Бабурину А.И. был предоставлен потребительский кредит в сумме 975 000 руб. под 21 % годовых, сроком возврата до 19 мая 2015 г.

В обеспечение данного обязательства 19.05.2008 г. Банком был заключен договор поручительства с Хильченко О.В., согласно которому Хильченко О.В. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Бабуриным А.И. всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

Кредитором обязательства по договору исполнены, заемщиком обязанность по возврату долга и процентов исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору от 19.05.2008 года, размер которой по состоянию на 07.06.2016 года составляет- 585 828,40 рублей (в том числе: задолженность по основному долгу - 420 579,26 руб., задолженность по процентам - 162 249,14 руб.)

ОАО "Далькомбанк" 10.09.2012 г. было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", которое является полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Далькомбанк". Наименование ОАО "МТС-Банк" изменено на ПАО "МТС-Банк".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании Бабурина А.И., Хильченко О.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 323, 361, 362, 363, 367, 807, 808, 809, 810, 811, 813 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что истцом представлены допустимые, достаточные доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, так и размера образовавшейся задолженности. Отклонив доводы ответчиков о прекращении договора поручительства на основании п.6 ст. 367 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору Бабурину А.В., определен датой - 19 мая 2015г. Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам установлен ежемесячными платежами, не позднее 27 числа месяца.

Договор поручительства между ПАО "МТС-Банк" (ранее ОАО "Далькомбанк" и Хильченко О.В. заключен 19.05.2008г. и не содержит условия о сроке действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, поэтому на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство по указанному договору прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение года до истечения этого срока не предъявит иск к поручителю.

Срок окончания действия договора определенный сторонами до прекращения обеспеченного поручительством обязательства. (п.3.1), не является условием о сроке действия договора поручительства, несмотря на то, что поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Последний платеж в счет погашения основного долга произведен Бабуриным А.И. 12 июля 2013г., платежи по процентам производились по 24.08.2015г. следовательно, срок требования к поручителю по платежам за период с 24.08.2015г. не истек.

Поскольку обязательство по погашению кредита со стороны ответчика должно было быть исполнено не позднее 19 мая 2016г., начало течения срока исковой давности для защиты нарушенного права банка на исполнение обязательств по кредитном договору в полном объеме начинается с 20 мая 2016 г. Иск предъявлен в суд 20 июня 2016г., т.е. в пределах срока исковой давности к основному заемщику и годичного срока установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ (п.6 ст. 367 ГК РФ в новой редакции) к поручителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору фактически были переданы иному лицу юридического значения для разрешения спора по существу не имеют, договор займа кредитных денежных средств был исполнен с момента передачи денежных средств заемщику.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда от 15 августа 2016 года по делу дело по исковому заявлению Публичного акционерного банка "МТС-Банк" к Бабурину А. И., Хильченко О. В. о взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабурина А.И., Хильченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Р.В. Лукьянченко

Т.В. Маслова