Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-9034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Одоевцевой Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Садовод - ДВ" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Садовод-ДВ" на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

Одоевцева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Садовод - ДВ" о признании приказа N от 11.05.2016 г. об увольнении незаконным, изменении формулировки, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указала, что с 07.09.2011г. принята в ООО "Садовод - ДВ" на должность "данные изъяты" (приказ N от 07.09.2011).

11.03.2016г. предупреждена об увольнении по сокращению штатов согласно приказу N от 11.03.2016 г.; вакантные должности предложены с 11.05.2016 г.; в связи с отсутствием в штатном расписании должности, которая соответствовала ее квалификации, предложенные вакансии ее не устроили. Приказом N от 11.05.2016 г. за подписью директора ООО "Садовод-ДВ" трудовой договор расторгнут согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора). Считает данный приказ необоснованным, так как имело место увольнение по сокращению штата.

Просила с учетом уточненных исковых требований признать приказ об увольнении N от 11.05.2016 г. незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб., взыскать заработную плату за апрель 2016 года - 2 208 руб., за май 2016 - 270, 09 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 дней в связи с увольнением по сокращению штатов 4 068, 34 руб., выходное пособие в размере средней месячной заработной платы 12 629, 98 руб.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2016 года исковые требования Одоевцевой Ю.Н. удовлетворены частично, постановлено:

признать Приказ N от 11.05.2016 г. о расторжении трудового договора с Одоевцевой Ю.Н. по п. 7 ч. 1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку увольнения Одоевцевой Ю.Н., уволенной 11.05.2016 г. с должности "данные изъяты" ООО "Садовод - ДВ" на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий договора) на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Взыскать с ООО "Садовод - ДВ" в пользу Одоевцевой Ю.Н. заработную плату в сумме 2 478, 09 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 068, 34 руб., выходное пособие в сумме 12 629, 98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы 12000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Садовод - ДВ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1067, 06 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Садовод-ДВ" не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права. Указывает, что до увольнения истец работала в должности "данные изъяты", но в связи с рационализацией штатной структуры ей предложена другая работа. Истец не согласилась и была уволена на основании приказа. В последний день работы истцу выдана компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за 5 дней.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Одоевцева Ю.Н. с 07.09.2011 г. работала в ООО "Садовод - ДВ" на основании Приказа N от 07.09.2011 г. в должности "данные изъяты", 01.10.2013 г. на основании протокола квалификационной комиссии присвоена квалификация "данные изъяты".

11.05.2016 г. на основании Приказа N от 11.05.2016 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно штатному расписанию, заработная плата Одоевцевой Ю.Н. составляет "данные изъяты" (оклад - "данные изъяты", районный коэффициент 50% - "данные изъяты", северная надбавка - "данные изъяты").

Приказом N от 11.03.2016 г. в соответствии с решением учредителей ООО "Садовод-ДВ" в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации с 11.05.2016г. исключены ряд должностей, в том числе должность - "данные изъяты" (2 единицы), указанные должности сокращены, указано на формирование нового штатного расписания и проведение работы в соответствии с действующим законодательством.

На основании данного Приказа Одоевцева Ю.Н. 11.03.2016 г. была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов с 11.05.2016 г.

Согласно уведомлению от 11.03.2016 г. ей были предложены имеющиеся вакантные должности в соответствии со штатным расписанием 11.05.2016 г.

От перевода на другую работу в Обществе согласно штатному расписанию с 11.05.2016 г. Одоевцева Ю.Н. отказалась, что подтвердила в судебном заседании.

Приказом N от 11.05.2016 г. трудовой договор с Одоевцевой Ю.Н. расторгнут по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.

Судом установлено, что Одоевцева Ю.Н. работала в должности "данные изъяты", должностной оклад согласно штатного расписания установлен "данные изъяты", северная надбавка в размере "данные изъяты" (50%), районный коэффициент в размере "данные изъяты" (50%).

В период апрель и май 2016 года Одоевцевой Ю.Н. начислена заработная плата из оклада и других надбавок (апрель - "данные изъяты", май - с учетом фактически отработанного времени "данные изъяты"), что без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностям составило ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Вместе с тем в силу главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Согласно Справке 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы заработная плата Одоевцевой Ю.Н. за период с 01.05.2015 г. по 30.04.2016 г. составляет "данные изъяты", соответственно, с учетом доначисленной заработной платы за апрель 2016 - "данные изъяты"; отработано 224 дня, соответственно среднедневной заработок составляет "данные изъяты", выходное пособие "данные изъяты", компенсация за неиспользованный отпуск "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392, 81, 180, 77, 178, 237 ТК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 98, 100 ГПК РФ, Соглашением о минимальной заработной плате в Хабаровском крае от 24.03.2016 г. исходил из того, что все действия работодателя, предшествовавшие увольнению истца, свидетельствуют о том, что увольнение происходит по сокращению численности штата работников организации, то есть по основанию ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ, процедура предупреждения и уведомления соблюдена, что не оспаривается истцом, в связи с чем, увольнение Одоевцевой Ю.Н. по ст. 77 ТК РФ необоснованно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В то время, как исключение из штатного расписания должности "данные изъяты", занимаемой истцом, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора, которое возможно при сохранении должности в штатном расписании и без изменения трудовой функции работника.

С учетом изложенного, увольнение Одоевцевой Ю.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Одоевцевой Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Садовод - ДВ" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Садовод-ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Р.В. Лукьянченко

С.И. Железовский