Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-9041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Днепровской Е. Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску Днепровской Е. Ю. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о признании недействительным условия кредитного договора в части присоединения к программе страхования и внесения платы за присоединение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Днепровской Е.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 229591 рубль 84 копейки под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по договору, возврата кредита и уплаты процентов по договору. По состоянию на 17.03.2016 года общая задолженность ответчика перед банком составила 177061 рубль 51 копейка. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 177061 рубля 51 копейки, в том числе просроченная ссуда в размере 129862 рублей 63 копеек, просроченные проценты в размере 14305 рублей 88 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 25534 рублей 17 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 7358 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4741 рублей 23 копеек.

Не согласившись с исковыми требованиями Банка, ответчик Днепровская Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском, в котором не отрицая самого факта задолженности по кредитному договору и его размер, считает что размер задолженности в связи с незаконным условием кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья подлежит уменьшению на размер страховой премии 49591 рубль 84 копейки, уплаченной по договору страхования. Страховая премия была списана с её счета в пользу предложенной Банком страховой компании ЗАО "АЛИКО". Считает данные условия не действительными. Также полагает, что на сумму, уплаченную по договору страхования 49591 рубль 84 копейки, Банк обязан выплатить на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование указанной суммы в размере 11892 рублей 12 копеек. Указала, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые оценивает в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Просила взыскать с банка в её пользу сумму страховой премии, как неосновательное обогащение в размере 49591 рубль 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11892 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2016года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Страховая компания МетЛайф" (прежнее название ЗАО "АЛИКО").

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 августа 2016 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Днепровской Е.Ю. удовлетворены частично.

С Днепровской Е.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 января 2014 года в сумме основного долга 129862 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14305 рублей 88 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 10000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3000 рублей, государственная пошлина в размере 4343 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением встречные исковые требования Днепровской Е.Ю. к ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора N от 28 января 2014 года, заключенного между Днепровской Е.Ю. и ООО ИКБ "Совкомбанк" в части присоединения к программе страхования и внесения платы за присоединение к программе страхования.

С ПАО "Совкомбанк" в пользу Днепровской Е.Ю. взыскана сумма страховой премии в размере 49591 рубля 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11892 рублей 12 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Галактионова Ю.Б. указала на допущенные судом нарушения нормы материального и процессуального права в части уменьшения штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании доводов жалобы ссылается на необоснованное судом снижение штрафных санкций и применение ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку со стороны ответчика произошли нарушения условий договора по возврату заемных денежных средств, предусматривающие, в том числе проценты за пользование кредитом, где заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа. Так, просрочка по кредиту началась у ответчика с 29.04.2014 года, а по процентам 01.03.2014 года. Судом не применено Положение 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности". Считает, что банком не была удержана сумма страховой премии, а была перечислена по поручению Днепровской Е.Ю. в пользу страховой компании в дату получения банком соответствующего распоряжения, соответственно она не может быть квалифицирована как денежные средства, которым банк пользовался либо удерживал, тем более неправомерно. Таким образом, банк не является получателем страховой премии, уплаченной Днепровской Е.Ю. в полном объеме, взыскание с банка денежных средств на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ безосновательно. Что касается взыскания компенсации морального вреда, то банк полагает, что ответчик в данном случае не доказал обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ее страданий, не представила доказательства причинения ей морального вреда. При этом, сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной по данной категории дел, исходя из практики рассмотрения аналогичных дел моральный вреда составляет до 500 рублей. Просила изменить решение суда в части снижения размера штрафных санкций, взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления смс-сообщения Днепровской Е.Ю., ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

В силу ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется представителем ПАО "Совкомбанк" только в части снижения размера штрафных санкций, взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, в остальной части решение суда не обжалуется, Днепровской Е.Ю., АО "СК "Метлайф" решение суда также не оспаривается, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28.01.2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Днепровской Е.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 229591 рубля 84 копеек под 29,9 % на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Из текста заявления Днепровской Е.Ю. следует, что ответчик, подписавшая договор о потребительском кредитовании N, ознакомлена, полностью согласна с Условиями кредитования и тарифами банка, которые будут с неё взыскиваться в случае нарушения условий данного договора. Согласно мемориального ордера N от 28.01.2014 года, сумма кредита заемщиком получена, однако ответчик Днепровская Е.Ю. выполняла принятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6.1 Условий кредитования и раздела "Б" заявления - оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Разрешая заявленные требования банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по состоянию на 17 марта 2016 года общая задолженность ответчицы перед банком составляет 177061 рубль 51 копейку, из них: просроченная ссуда в размере 129862 рублей 63 копеек, просроченные проценты в размере 14305 рублей 88 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 25534 рублей 17 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 7358 рублей 83 копеек, и она не погашена ответчицей.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, мотивированы и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции, усмотрев основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил её до 3000 рублей, и 10000 рублей соответственно.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафных санкций не заслуживает внимания.

В судебном заседании установлено, что заемщик не соблюдала условия договора о кредитовании, не соблюдала график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения, и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, и размера неисполненного основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, имел все основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку указанному обстоятельству суд дал надлежащую правовую оценку, которая нашла своё отражение в обжалуемом решении и с которой судебная коллегия согласилась.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд исходил из наличия для этого законных оснований, установив, что Днепровская Е.Ю. является инвалидом II группы с детства бессрочно, и неспособна разговаривать без переводчика, а в соответствии с условиями программы страхования банка, страхованию инвалиды первой и второй группы не подлежат, пришел к выводу о том, что при оказании банком услуги по подключении к программе страхования, страховщик ЗАО "АЛИКО" был определен банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, признав недействительным условие кредитного договора в части присоединения к программе страхования и внесения платы за присоединение к программе страхования, и взыскав с банка в пользу Днепровской Е.Ю. сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о безосновательном взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду следующего.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица (ч.2 ст.934 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Поскольку условие кредитного договора в части присоединения к программе страхования и внесения платы за присоединение к программе страхования, было признано судом недействительным, то вывод суда о взыскании в пользу Днепровской Е.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, является правомерным.

Судебной коллегией, представленный Днепровской Е.Ю. расчет указанных процентов проверен, и признан законным и обоснованным.

Несостоятелен и довод жалобы о чрезмерно завышенном размере морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия кредитного договора, ущемляющие его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования в добровольном порядке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Днепровской Е.Ю. компенсации морального вреда в заявленном размере. Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Днепровской Е. Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску Днепровской Е. Ю. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о признании недействительным условия кредитного договора в части присоединения к программе страхования и внесения платы за присоединение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой