Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-9044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Вдовина А. И. к Муниципальному унитарному предприятию "ПАТП N 1" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вдовина А.И. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

Вдовин А.И. обратился в суд с иском к МУП "ПАТП N 1" о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что 18 июля 2016 г. он ожидал муниципальный автобус N на остановке " "данные изъяты"" не дождавшись автобуса, сел в автобус маршрута N МУП "ПАТП N 1". 18 июля 2016 г. часов он ожидал муниципальный автобус N на остановке " "данные изъяты"" с 10-35 час. до 11-41 час. и не дождавшись автобуса, сел в автобус маршрута N МУП "ПАТП N 1". Во время ожидания автобуса из Центрального округа гор. Комсомольска-на-Амуре проехали два автобуса, но обратно не вернулись. Согласно информации, размещенной на автобусной остановке интервал движения автобуса маршрута N составляет 7-14 мин.

Просил суд признать, что ответчик нарушил его права потребителя и возместить компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Вдовину А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Вдовин А.И., не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку ответчик признал, что автобус не вышел на линию по техническим причинам, что интервал движения автобусов составляет до 40 минут, при этом в расписаниях движения автобуса ответчик указывает интервал движения 7-14 мин.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что МУП "ПАТП N 1" является коммерческой организацией, которая осуществляет перевозку пассажиров автотранспортом. Автобусный маршрут N разработан предприятием, согласован Администрацией гор. Комсомольска-на-Амуре, последний осуществляет перевозку пассажиров сообщением: "адрес" и следует согласно схеме маршрута от железнодорожного вокзала, расположенного в Центральном округе гор. Комсомольска-на-Амуре до "адрес", проезжая через остановки " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"".

Как следует из графика выхода рейсовых автобусов маршрута N на 18 июля 2016 г. в 1 смену на линию вышли автобус бортовой N идущий по графику N, автобус бортовой N идущий по графику N. Автобус бортовой N на линию не вышел по техническим причинам.

Согласно путевому листу от 18 июля 2016 года пассажирский автобус с бортовым N, следовавший по маршруту N по графику N, выехал на линию в 6-31 часов, вернулся в 14-44 часов, с перерывом на обед согласно графику, простоя по техническим и прочим причинам не было. Согласно путевому листу от 18 июля 2016 года, пассажирский автобус с бортовым номером N, следовавший маршрутом N по графику N, выехал на линию в 06-16 часов, вернулся в 15-28 мин., с перерывом на обед согласно графику, простоя по техническим и прочим причинам не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 786, 151 ГК РФ, ст. 2, 19 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 3-5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" исходил из того, что Вдовиным А.И. доказательств, подтверждающих отсутствие на остановках " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" муниципального автобуса N не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ответчиком каких-либо нравственных, либо физических страданий, а также нарушения ответчиком неимущественных прав истца, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Вдовиным А.И. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие признания ответчиком, что автобус не вышел на линию по техническим причинам судебная коллегия отклоняет, поскольку движение муниципальных автобусов маршрута N осуществлялось в соответствии с графиком, а не выход на линию одного автобуса по техническим причинам не может свидетельствовать о нарушении прав истца как потребителя услуг.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Вдовина А. И. к Муниципальному унитарному предприятию "ПАТП N 1" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Р.В. Лукьянченко

С.И. Железовский