Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-9048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Дорожкиной О.Б., Аноприенко К.В.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела 18 ноября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Стрижову Д. Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе Стрижова Д.Н. на заочное решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к Стрижову Д.Н. В обоснование требований указано, что 25 мая 2013 года между сторонами спора был заключен кредитный договор N, по которому ответчик получил в банке потребительский кредит в сумме 283 600 руб. на 5 лет под 22.5% годовых. Свои обязательства по кредитному договору Стрижов Д.Н. нарушает, допустил просрочку погашения кредита. В связи с чем истец просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме 271 185 руб. 50 копеек, в том числе основной долг 201 963 руб. 10 копеек, просроченные проценты 31 095 руб. 19 копеек, неустойку на просроченный основной долг 20 584 руб. 92 копейки, неустойку на просроченные проценты 17 542 руб. 29 копеек.

Заочным решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Стрижов Д.Н. просит об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что банк заключил невыгодный для ответчика кредитный договор. Также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Стрижовым Д.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 283 600 руб. сроком на 5 лет с ежемесячной уплатой 22.5% годовых.

Условиями договора предусмотрено взимание с заемщика неустойки за просрочку погашения кредита и/или уплате процентов в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт неисполнения заемщиком своих договорных обязательств.

Размер задолженности по кредитному договору проверен судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правильный вывод о наличии оснований наступления гражданско-правовой ответственности заемщика в виде взыскания задолженности по кредитному договору.Довод апелляционной жалобы о том, что банк заключил невыгодный для ответчика кредитный договор, является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих принуждение Стрижова Д.Н. к заключению с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора, суду не представлено.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Для уменьшения размера неустойки суду необходимо оценить длительность и объем нарушений обязательств, общую сумму неустойки.

Доказательств, подтверждающих, что взыскиваемая кредитором сумма неустойки явно несоразмерна наступившим последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Стрижова Д.Н. неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Стрижову Д. Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору - оставить без изменений, апелляционную жалобу Стрижова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Дорожкина О.Б.

Аноприенко К.В.