Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-9056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Захарова К.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Стройкомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Технологии вкуса", обществу с ограниченной ответственностью "Технологии жизни", Григорьеву А. АлексА.у, Захарову К. Ю., Болтику В. О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Мартынюка Д.К., представителя Захарова К.Ю. - Колобова К.В., судебная коллегия

установила:

решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная Палата" от 14 июля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С ООО "Восход-Стройкомплекс", ООО "Технологии вкуса", ООО "Технологии жизни", Григорьева А.А., Захарова К.Ю., Болтика В.О. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N по состоянию на 14.11.2016 г. включительно, в сумме 22 449 974 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг - 18 947 000 руб., просроченные проценты - 1 344 108 руб. 60 коп., задолженность по неустойки - 2 158 865 руб. 65 коп., а также возмещение расходов по уплате третейского сбора в размере 195 000 руб.

03.08.2016 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2016 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика Захарова К.Ю. - Колобов К.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у Третейского суда при АНО "НАП" отсутствует компетенция рассматривать переданный на его разрешение спор в связи с грубым нарушением действующего законодательства об обеспечении исполнения обязательств и о поручительстве. При рассмотрении дела третейский суд, разделяя требования о взыскании денежных средств и требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельные производства, необоснованно увеличил ответственность поручителя Захарова К.Ю., не предусмотренным законом способом, исключая при принятии решения способ обеспечения исполнения обязательств должником ООО "Восход-Стройкомплекс" - залог. Увеличение ответственности данного поручителя, по сравнению с ранее принятой ответственностью, в соответствии с договором поручения, влечет неблагоприятные последствия для поручителя. Кроме этого, при заключении договора об открытии не возобновляемой кредитной линии, договора поручительства, договора ипотеки, стороны не были ознакомлены с действующим Регламентом Третейского разбирательства в Третейском суде при АНО "НАП".

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Захарова К.Ю. настаивал на удовлетворении частной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Восход-Стройкомплекс", ООО "Технологии вкуса", ООО "Технологии жизни", Григорьевв А.А., Болтик В.О., Захаров К.Ю., являющийся также руководителем ООО "Восход-Стройкомплекс", участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании ст.ст. 44, 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент принятия решения третейского суда от 14.07.2016 г.) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 423 - 427 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установив, что между сторонами заключено третейское соглашение о возможности рассмотрения спора Третейским судом; решение Третейским судом вынесено по спору, предусмотренному соглашением сторон; спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом может быть предметом третейского разбирательства; заявление об отмене решения третейского суда в судебном порядке не рассматривается.

Данные выводы суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела третейский суд, разделяя требования о взыскании денежных средств и требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельные производства, необоснованно увеличил ответственность на поручителя Захарова К.Ю., по сравнению с ранее принятой ответственностью, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку выделение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство произведено определением Третейского суда от 10.06.2016 г. на основании ст. 19 Регламента Третейского разбирательства, являющегося неотъемлемой частью третейского соглашения, заключенного между истцом и Захаровым К.Ю.

Предел ответственности поручителя предусмотрен договором поручительства, вне зависимости от наличия залогового имущества. В связи с чем, объем ответственности поручителя не увеличен.

Действие указанного в частной жалобе договора залога не прекращено.

Доводы частной жалобы о том, что стороны не были ознакомлены с действующим Регламентом Третейского разбирательства в Третейском суде при АНО "НАП", опровергаются материалами дела.

Как следует из п. 15 договора N от 14.11.2014 г. об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), подписанного от имени ООО "Восток-Стройкомплекс" директором Захаровым К.Ю., п. 7 договоров поручительства от 14.11.2014 г., заключенных между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и Болтик В.О., Григорьевым А.А., Захаровым К.Ю., ООО "Технологии Жизни", ООО "Технологии Вкуса" с другой стороны, п. 9.2 договора ипотеки N от 14.11.2014 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Восток-Стройкомплекс", все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной коммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.icard.ru.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

При заключении кредитного договора, договора поручительства, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Захаров К.Ю. был ознакомлен и согласен с данными условиями. Необходимая информация предоставлена.

Каких-либо препятствий для поручителя Захарова К.Ю., являющегося также руководителем заемщика и залогодателя ООО "Восток-Стройкомплекс" к тому, чтобы при заключении соответствующих договоров выяснить характер условий кредитования, поручительства, залога, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России".

Доводы частной жалобы повторяют позицию Захарова К.Ю., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, а поэтому оснований к отмене или изменению определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Стройкомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Технологии вкуса", обществу с ограниченной ответственностью "Технологии жизни", Григорьеву А. АлексА.у, Захарову К. Ю., Болтику В. О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии оставить без изменения, частную жалобу Захарова К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: С.И. Железовский

Р.В. Лукьянченко