Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-9059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Железовского С.И., Масловой Т.В.,

при секретаре: Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Барановой Т. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Барановой Т.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 сентября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Барановой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Барановой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее:

29.05.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 214 500 руб. сроком по 29.05.2019 г. под 22,5 процентов годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору. В связи с чем, по состоянию на 16.05.2016 г. образовалась задолженность в размере 173 062 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 164 543 руб. 16 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 717 руб. 98 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 4 481 руб. 72 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1 319 руб. 45 коп. Ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить долг и расторгнуть кредитный договор, требование банка оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор N от 29.05.2014 г., досрочно взыскать с ответчика задолженность в размере 173 062 руб. 31 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 661 руб. 25 коп.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 сентября 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Баранова Т.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что права банка восстановлены путем взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам. Взыскание неустойки служит средством обогащения кредитора. Ответчиком вносились платежи по договору по мере возможности. Материальное положение в связи с сокращением заработной платы, выплатой другого кредита, не позволяет ответчику исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия представителя истца в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Барановой Т.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 214 500 руб. сроком на 60 месяцев, под 22,5 процентов годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.1, п. 3.2)

Согласно п. 3.3 указанного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения простроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла. В связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность, размер которой ответчиком не оспаривался.

В связи с несвоевременным перечислением ответчиком платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истцом начислена неустойка.

Требования Банка о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора оставлены заемщиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.

Размер задолженности определен истцом правильно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, исходя из следующего:

Положения кредитного договора о начислении неустойки соответствуют ст. 330 ГК РФ, согласно которой условиями договора может быть предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, в частности размер задолженности, период просрочки платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, не влечет необоснованной выгоды кредитора.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки или отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих обязанность по исполнению условий договора. Указанные ответчиком обстоятельства, при наличии оснований могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, по заявлению ответчика, в соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Барановой Т. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Р.В. Лукьянченко

Судьи: С.И. Железовский

Т.В. Маслова