Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-9062/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре: Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.09.2016 г. о возвращении искового заявления акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Федотову И. А. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ДГК" обралось в суд с иском к Федотову И.А. и просило взыскать с него задолженность по оплате за тепловую энергию и ГВС в сумме 53 644,15 руб., пени за просрочку платежа в размере 7165,49 руб., государственную пошлину в размере 2024,28 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.09.2016 г. исковое заявление АО "ДГК" возвращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, подсудны мировому судье, истцу рекомендовано обратиться с заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Центрального района г. Хабаровска.

В частной жалобе представитель АО "ДГК" Рыжикова А.В. просит отменить определение судьи и передать исковое заявление на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска по общим правилам искового производства, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, неправильное применение судом норм действующего законодательства. Указывает на то, что в материалах, приложенных к заявлению (поквартирная карточка), информация о дате и месте рождения должника отсутствует, что препятствует рассмотрению данного заявления в форме приказного производства, следовательно, оно должно рассматриваться по общим правилам искового производства. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ если цена иска превышает 50 000 руб., то исковое заявление подается в районный или городской суд.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленное требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 61 109,64 руб. не превышает 500 000 руб. и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, подсудно мировому судье, поэтому не относится к компетенции районного суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Пунктом 1.1 ч. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и если дело неподсудно данному суду.

Дела о выдаче судебного приказа рассматривают мировые судьи (ст. 23 ГПК РФ).

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, по делам особого производства, а также приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 9 ст. 122 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

С учетом изложенного, судья, установив, что заявленная к взысканию денежная сумма не превышает 500 000 руб., руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абзацем 9 ст. 122 ГПК РФ, правильно возвратил иск на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие в приложенных к заявлению материалах информации о дате и месте рождения должника препятствует рассмотрению заявления в порядке приказного производства, судебная коллегия отклоняет в силу прямого указания закона о разрешении требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере не превышающем 500 000 руб., в порядке приказного производства, осуществляемого только мировыми судьями, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ либо вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о подаче иска в районный суд при цене иска, превышающей 50 000 руб., судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие положениям ч. 1 ст. 121 ГПК РФ для приказанного порядка производства.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, которое постановленос соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.09.2016 г. о возвращении искового заявления акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Федотову И. А. о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

С.И. Дорожко