Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-9074/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2016 года гражданское дело по иску Смоляковой Е. В. к Администрации г.Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 сентября 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Смолякова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии принадлежащей ей квартиры "адрес", согласно технического паспорта по состоянию на 31.05.2016 года, в обоснование указав, что проведенные в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают прав и законных интересов иных лиц, угрозы для жизни и здоровья граждан не создают.

Представитель ответчика Администрации г.Хабаровска исковые требования не признал, указав, что в результате самовольной перепланировки за счет площади коридора и жилой комнаты увеличилась площадь ванной комнаты, которая в нарушение установленных требований стала располагаться непосредственно над жилой комнатой и коридором нижерасположенной квартиры, что недопустимо.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.09.2016 года исковые требования Смоляковой Е.В. удовлетворены: квартира "адрес" сохранена в перепланированном и переустроенной состоянии на основании технического паспорта от 31.05.2016 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г.Хабаровска Сафаров Р.А., повторяя доводы возражений на иск, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, в том числе заключения ООО "Алкис".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Смоляковой Е.В. Магдалюк М.И. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Хабаровска Сафаров Р.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца Магдалюк М.И. просила оставить решение суда без изменения.

Неявка в судебное заседание истца Смоляковой Е.В., уведомленной о времени и месте и его проведения, разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного дома "адрес" принадлежит Смоляковой Е.В. на праве собственности.

В данном жилом помещении без согласования с органом местного самоуправления произведены перепланировка и переустройство в результате которых: демонтированы ненесущие перегородки с дверными проемами между коридором и ванной, туалетом, ванной и туалетом; демонтирован шкаф в коридоре; перенесен дверной проем в перегородке между жилым помещением и коридором с заделкой старого проема; выполнена перегородка из ГВЛ с дверными проемами в коридоре с образованием помещений коридора и санузла; в санузле перенесена ванна, унитаз и умывальник, установлен душевой поддон; в кухне перенесена мойка и электрическая плита с ее подключением к существующим сетям электроснабжения; сантехнические приборы подключены к существующим стоякам канализации, холодного и горячего водоснабжения.

По заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", ООО "Алкис", ООО "Энергоцентр", ООО "ПОЖАРНЫЙ АУДИТ" - выполненные перепланировка и переустройство соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", строительным, санитарно-гигиеническим требованиям действующего законодательства и обеспечивает безопасное нахождение людей в данной помещении, угроз для эксплуатации здания и жилого помещения, жизни и здоровья не создают.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.25-26, 29-30 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными законом. В силу действующего законодательства на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Произведенные в квартире истца без согласования с органом местного самоуправления перепланировка и переустройство могут быть сохранены, поскольку согласно представленных заключений не нарушают требований строительных, санитарно-гигиенических и эксплуатационно-технических нормативов, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают их прав и законных интересов. Доводы ответчика об увеличении площади санузла за счет уменьшения площади жилой комнаты, и как следствие его расположении над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, опровергаются материалами дела, из которых следует, что перегородка между ванной и жилой комнатой при проведении перепланировки не затрагивалась. Увеличение площади санузла произошло за счет уменьшения площади выполняющего вспомогательную функцию коридора, что не запрещено законом и удовлетворению иска не препятствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В силу положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О).

Согласно п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

В соответствии с п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной над кухней.

Аналогичные положения содержатся в п.9.22 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Согласно справке АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10.11.2016 года в результате технической инвентаризации были уточнены характеристики помещений в квартире и площадь квартиры уменьшилась на 0,4 кв.м, при выполнении перепланировки площадь санузла увеличилась за счет коридора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и оценив их в совокупности согласно ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в результате проведенной перепланировки помещения ванной комнаты и санузла не располагаются над жилыми комнатами нижерасположенной квартиры, утверждения представителя ответчика об обратном, доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика против иска, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, приведенную в решении суда, и выводов судебного постановления не опровергают. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 сентября 2016 года по иску Смоляковой Е. В. к Администрации г.Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

О.Б. Дорожкина