Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-9077/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Дорожкиной О.Б., Аноприенко К.В.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела 18 ноября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедюшко В. Ф. к Назимок Ф. Ф., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Дедюшко В.Ф. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Дедюшко В.Ф., Назимок Ф.Ф. и его представителя Коваленко М.С., судебная коллегия

установила:

Дедюшко В.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к Назимок Ф.Ф., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Лимаренко Г. М ... В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте "данные изъяты" умерла ФИО1, которая приходится истцу матерью. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры "адрес", гаражного бокса N в ГСК N по "адрес", денежного вклада в ПАО "Сбербанк России" в сумме "данные изъяты". При обращении к нотариусу за оформлением наследства истцу стало известно, что квартира, являющаяся наследственным имуществом, завещана в пользу ответчика Назимок Ф.Ф., который не является родственником наследодателя. Завещание было составлено нотариусом Лимаренко Г.М. Дедюшко В.Ф. считает, что ее мать ФИО1 не могла осознано выдать такое завещание, поскольку на дату смерти была глубоко пожилым человеком, страдающим различными неврологическими заболеваниями. У нее наблюдались "данные изъяты", в связи с чем она не понимала значения и последствий своих действий. Кроме того в последние дни жизни мать истца "данные изъяты". На основании статей 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Дедюшко В.Ф. просила суд признать недействительным завещание ФИО1 в пользу Назимок Ф.Ф. и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 25 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дедюшко В.Ф. просит об отмене решения суда и удовлетворении иска. Полагает, что заключение судебной психиатрической экспертизы, которое положено в основу принятого решения, является неполным, а выводы экспертов вызывают сомнение. Настаивает, что у ФИО1 имелись множества заболеваний, которые не позволяли ей понимать значение своих действий при выдаче завещания на имя Назимок Ф.Ф. У ФИО1 не было никаких оснований лишать свою дочь наследства.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Назимок Ф.Ф. просит решение суда оставить без изменений, а жалобу отклонить за необоснованностью. Указывает, что завещание было оформлено ФИО1 за 2 года до ее смерти, в здравом уме, после чего наследодатель не захотел изменить свою волю на распоряжение наследственным имуществом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов дела, истец Дедюшко В.Ф. приходится дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 3 сентября 2009 года, на основании договора дарения от 21 августа 2009 года ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по "адрес".

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании завещания (статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2013 года нотариусом нотариального округа города Хабаровска удостоверено завещание, согласно которому ФИО1 завещала принадлежащую ей квартиру по "адрес" ответчику Назимок Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Судом установлено, что супруга ответчика Назимок Ф.Ф. - ФИО2 приходилась сестрой супругу ФИО1

Согласно объяснениям Назимок Ф.Ф., он постоянно помогал семье ФИО1, при необходимости возил их в больницу, на дачу. Ответчик навещал ФИО1 несколько раз в неделю, ежедневно созванивались. Написать завещание ФИО1 никто не вынуждал. ФИО1 сообщила супруге ответчика, что составила в пользу Назимок Ф.Ф. завещание. Память у ФИО1 была хорошей (л.д. 115).

На основании материалов гражданского дела, свидетельских показаний, медицинской документации комиссией экспертов высшей категории КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края была проведена судебно-психиатрическая экспертиза на ФИО1

Согласно заключению данной судебно-психиатрической экспертизы N от 21 июля 2016 года, в период составления завещания (10 октября 2013 года) ФИО1 "данные изъяты" (л.д. 137).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании завещания недействительным в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что на момент составления завещания ФИО1 могла находиться в состоянии, в котором она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной психиатрической экспертизы является необоснованным.

Как указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы, выявленные у ФИО1 изменения со стороны психики, в том числе в период времени, относящийся к оформлению завещания (10 сентября 2013 года), не лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

Данное заключение проведено комиссией судебно-психиатрических экспертов высшей категории, имеющих большой стаж работы (от 10 до более 40 лет). Перед началом проведения экспертизы эксперты письменно предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное заключение эксперта). Оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда и экспертов, истцом не представлено.

Сведений, указывающих на то, что завещание является недействительным в связи с нарушением прав истца, имеющего право на обязательную долю наследуемого имущества, в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства истцом не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

В связи с изложенным коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дедюшко В. Ф. к Назимок Ф. Ф., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании завещания недействительным - оставить без изменений, апелляционную жалобу Дедюшко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Дорожкина О.Б.

Аноприенко К.В.