Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-9120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Хуснутдиновой И.И.

Ющенко И.К.

при секретаре: Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко С. В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Солнечная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ "Солнечная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 23.08.2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя КГБУЗ "Солнечная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края - Развод О.В., судебная коллегия

установила:

Сергиенко С.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ"Солнечная районная больница" о признании приказа N от 11.04.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности медицинской сестры по приему вызовов отделения скорой медицинской помощи. Приказом руководителя от 11.04.2016 г. N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарное взыскание применено в связи с тем, что 14.03.2016г. она не приняла вызов по телефону без уважительной причины. Считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку каких-либо виновных действий либо бездействия в виде неисполнения своих должностных обязанностей не совершала.

Просила суд признать приказ N от 11.04.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 23.08.2016 года исковые требования Сергиенко С.В. удовлетворены.

Постановлено признать незаконным приказ N от 11.04.2016 о применении к Сергиенко С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ "Солнечная районная больница" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что дисциплинарное взыскание наложено на истца в соответствии с законом, вина Сергиенко С.В. в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей нашла свое подтверждение, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Как установлено судом первой инстанции, Сергиенко С.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности медицинской сестры по приему вызов.

Приказом от 11.04.2016 N на Сергиенко С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение и неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении ей п.1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 19.10.2015 к трудовому договору от 23.05.2006 N.

Разрешая требования истца и признавая вышеуказанный приказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что вменение истцу неисполнения ею 13.04.2016 должностной обязанности по приему вызовов скорой медицинской помощи следует признать несостоятельным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: жалоба ФИО1 от 16.03.2016, объяснительная Сергиенко С.В. от 04.04.2016, служебная записка ФИО2 от 04.04.2016, акт служебного расследования по оказанию медицинской помощи от 11.04.2016 N.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.10.2015 N к трудовому договору от 23.05.2006 N, заключенному с истцом, медицинская сестра по приему вызов обязуется лично осуществлять прием и своевременную передачу вызовов персоналу свободных выездных бригад, не имеет права самостоятельного отказа в приеме вызова, обязуется осуществлять прием и своевременную передачу вызовов фельдшеру неотложной помощи.

Приложением N к должностной инструкции фельдшера (медицинской сестры) по приему и передаче вызовов утвержден алгоритм приема вызова бригады скорой медицинской помощи.

Согласно журналу записи вызовов скорой медицинской помощи, 14.03.2016 в 13 час. 38 мин. поступил вызов от ФИО1, вызов передан бригаде скорой помощи в 13 час. 38 мин. Основанием вызова явилась высокая температура тела ребенка возрастом 4 года.

Из распечатки вызовов с телефона ФИО1 следует, что 14.03.2016 ею были совершены два вызова на станцию скорой помощи - в 13 час. 25 мин. (вызов длился 38 сек.) и в 13 час. 36 мин. (вызов длился 1 мин.)

16.03.2016 ФИО1 обратилась с жалобой на действия оператора, принимающего вызовы для оказания скорой медицинской помощи, указывая, что на первый звонок в 13-25 ей было сказано вызвать участкового педиатра в связи с отсутствием свободных бригад скорой помощи, второй вызов в 13-26 также не принес результата, в связи с чем была вынуждена позвонить главному врачу медицинского учреждения, после чего бригада скорой помощи была отправлена по ее адресу.Из служебной записки фельдшера СМП ФИО2 от 04.04.2016 следует, что в 13-00 час обслужила вызов по "адрес", после чего вернулась в автомобиль, где водитель сообщил, что поступил вызов по "адрес", который она также обслужила.

По данному факту Сергиенко С.В. 04.04.2016 дано объяснение, согласно которому вину в совершении дисциплинарного проступка она не признает, ссылается на надлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Согласно акту служебного расследования по оказанию медицинской помощи от 11.04.2016 N звонки ФИО1, осуществленные в 13.25 и 13.26, не были зарегистрированы в журнале приема вызовов сестрой по приему вызовов Сергиенко С.В. При этом в момент осуществления вызовов бригады скорой помощи были свободны (последний вызов обслужен в 13 час. 15 мин.), а причина вызова и возраст больного является безусловным основанием для оказания медицинской помощи выездной бригадой.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями статьи 193 названного Кодекса установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Для установления законности или незаконности издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует установить, какой проступок совершил работник, время его совершения, имеется ли вина работника в его совершении, соответствует ли взыскание тяжести проступка.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 N 2 неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сергиенко С.В. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении ей своих должностных обязанностей приему вызовов скорой медицинской помощи.

При назначении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующие поведение работника.

Дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением установленного законом срока, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответствует положениям ст. ст. 192, 193 ТК РФ

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение Сергиенко С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено в полном соответствии с требованиями закона, оснований для признания приказа N от 11.04.2016 незаконным не имелось.

При вышеизложенным обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований Сергиенко С.В. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания надлежит отказать.

Так как решение судом принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 23.08.2016 года - отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сергиенко С. В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Солнечная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным - отказать.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

И.К. Ющенко