Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-9147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Аноприенко К.В., Дорожкиной О.Б.

с участием прокурора Доськовой Т.В.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаковой О. И. к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, дополнительных расходов на лечение,

по апелляционному представлению прокурора района имени Лазо, апелляционным жалобам Булаковой О.И., ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 июля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Назаренко О.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- Задорожного А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булакова О.И. обратилась в суд с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, дополнительных расходов на лечение.

В обоснование исковых требований указала, что она состояла в браке с ФИО1, который работал с 29.08.2012 "данные изъяты" у ответчика. Местом работы установлено структурное подразделение - автохозяйство, дислоцирующееся в п.Переяславка. 15.09.2014 г. на территории парковочной площадки для автомобильного транспорта ОМВД России по району имени Лазо произошел несчастный случай, ФИО1 во время ремонта был сбит с ног ремонтируемой автомашиной, после чего был госпитализирован в КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Лазо" с диагнозом "данные изъяты". Данная травма относится категории тяжелой. ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм ФИО1 скончался. Смерть ФИО1 признана несчастным случаем на производстве. Трагическая утрата мужа, с которым истец прожила более 29 лет, причинила ей глубокие нравственные страдания. После его смерти она испытывает постоянный стресс, до настоящего времени не может смириться с его смертью, она потеряла смысл жизни. В результате случившегося у истца значительно ухудшилось здоровье. Последствия пережитой трагедии явились тяжелым психологическим ударом, она вынуждена была обратиться за помощью к "данные изъяты". В период с 13.03.2015 по 31.07.2015 на лечение потрачено "данные изъяты". Смерть ФИО1 наступила вследствие несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, работа выполнялась по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасность условий труда. С учетом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Кроме того она понесла расходы на погребение в сумме 80 210 рублей, приобрела гроб за 15 460 руб., венок за 3 950 руб.,за копку могилы оплачено 8 000 руб., установка памятника с подставкой плитой и оградкой обошлись в 52 800 руб. Требование (претензию) о возмещении расходов на погребение ответчик не удовлетворил. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение в размере 80 210 руб., дополнительные расходы на лечение в сумме 32 000 руб.

Определением от 22.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.

Определением от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Задорожный А.В.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 июля 2016 года исковые требования Булаковой О.И. к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю", УМВД России по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, дополнительных расходов на лечение удовлетворены частично.

С ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВ Д России по Хабаровскому краю" в пользу Булаковой О.И. взысканы расходы на погребение в сумме 35 410 руб., компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю взыскана государственная пошлина в размере 7 262,30 руб.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, дополнительных расходов на лечение, отказано.

Дополнительным решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Булаковой О. И. к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю" о возмещении дополнительных расходов на лечение, отказно.

В апелляционном представлении прокурор района имени Лазо Хабаровского края, не соглашаясь с постановленным решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ФГКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю" расходов на приобретение и установку памятника из гранита с подставкой и оградкой на общую сумму 52 800 руб., расходов на лечение в размере 32 000 руб. в обоснование доводов указано на отсутствие оснований полагать о допущенных истцом излишествах в понесенных на погребение расходах и установленное ст. 1174 ГК РФ право родственников умершего благоустраивать место погребения и отсутствие законодательно закрепленного максимального размера стоимости услуг на погребение, в том числе, на приобретение и установку памятника и оградки. Требования истца о взыскании понесенных на лечение расходов подтверждены представленными в материалы дела справкой терапевта о рекомендации прохождения курса "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец Булакова О.И. выражая несогласие с постановленным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норма материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованно заниженный размер взысканной компенсации морального вреда, определенный без учета конкретных обстоятельств дела и пережитых истцом страданий, связанных с безвозвратной потерей близкого человека. Указывает на не рассмотрение судом требований о взыскании расходов на лечение, подтвержденных документально и необоснованно заниженный размер компенсации расходов на погребение.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю", не соглашаясь с постановленным решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку место нахождения данного ответчика, являющегося работодателем погибшего супруга истца, является "адрес". В районе имени Лазо Хабаровского края отсутствуют представительства и филиалы ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю".

Судом не привлечены к участию в деле лица, интересы которых могут быть затронуты вынесенным решением, в том числе, территориальное подразделение фонда социального страхования, а так же иные члены семьи умершего работника. Судом не дана оценка установленному п.2 ст.11 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", размеру единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного -1000000 руб. При вынесении судом решения указанная выплата в совокупности не рассматривалась.

Судом не учтены положения статьи 10 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которой, в случае если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации. Перечисленные Булаковой О.И. расходы на облагораживание места погребения на сумму 80210 руб. не являются необходимыми и не могут считаться убытками (ст. 15 ГК РФ), производятся не в целях нарушенного права, а в целях выполнения родственного долга.

Указывает на необоснованность применения судом Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, поскольку указанные рекомендации не содержат норм права и носят рекомендательный характер и не обязательны для исполнения ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю".

Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда с ФКУ"ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" и завышенным его размер, указывая, что водитель Задорожный, являясь основным виновником несчастного случая, в результате которого наступила смерть супруга истца, заключил с последней мировое соглашение, согласно которому, Булаковой О.И. оценен причиненный ей моральный вред в 30 000 руб., судом не учтено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФКУ"ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" и смертью ФИО1.

Указывая на закрепление источника повышенной опасности- автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак N за ОМВД России по району имени Лазо и установленную ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, полагает, что ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, Указ Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 г. N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", которым утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, согласно которой учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти, пунктов 1, 6 и 15 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248 (далее - Положение), согласно которым, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел, Распоряжение Правительства РФ от 14.02.2012 N 199-р, которым созданы федеральные казенные учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России, отнесенные к ведению МВД России, п.21. Устава ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю", согласно которому, учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, указывает на незаконность взыскания с данного ответчик государственной пошлины в местный бюджет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункта 8), от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 работал в должности "данные изъяты" (дислокация п.Переяславка автохозяйства Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Хабаровскому краю", о чем свидетельствует трудовой договор, запись в трудовой книжке.

15.09.2014 года в 10 часов 50 минут на территории парковочной площадки для автомобильного транспорта ОМВД России по району имени Лазо ФИО1 во время ремонта был сбит ремонтируемой автомашиной Тойота-Королла, г.н.з. N. От удара "данные изъяты". ФИО1 был госпитализирован в КГУЗ "Центральная районная больница района имени Лазо" с диагнозом: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм ФИО1 скончался.

В момент получения травмы ФИО1 находился в рабочее время на объекте, подконтрольном работодателю, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде и подтверждается заключением государственного инспектора труда.

Истцом понесены расходы на погребение погибшего супруга, связанные с прохождением курса "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 151, 1094, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 212, 220, 227, 229.2 Трудового кодекса РФ, положениями ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд первой инстанции, установив, что ФИО1 в момент получения травмы находился в рабочее время на объекте, подконтрольном работодателю ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю", пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель ФИО1, не обеспечивший безопасные условия труда, что повлекло смерть работника и причинение нравственных страданий его супруге, понесшей так же материальные затраты, связанные с захоронением последнего и учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, а также индивидуальные особенности истца, являющейся супругой погибшего ФИО1, степень причинения ей нравственных и физических страданий, вызванных смертью мужа, обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на погребение в размере 35 410 руб..

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда в сумме 400 руб. судом был определен исходя из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, оснований не соглашаться с данным размером компенсации судебная коллегия не находит. Все обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции при разрешении этой части иска были учтены, размер компенсации отвечает требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на погребение в остальной части, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на установку памятника из гранита с подставкой и оградкой в размере 52 800 руб. не относятся к расходам, связанным с погребением, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному захоронению тела.

Разрешая требования о возмещении расходов на лечение у "данные изъяты", суд исходил из того, что оплаченное истцом лечение не было ей назначено, договор на оказание медицинских услуг заключен до направления ее на указанное лечение и при информированности истца о возможности получения бесплатной медицинской услуги, истец выразила согласие на получение платных услуг. С данными выводами судебная коллегия не соглашается, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения, в связи с чем, решение суда в части размера расходов на погребение, государственной пошлины подлежит изменению, решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение подлежит отмене с принятием нового.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе Федеральный закон от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 указанного закона установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые предоставляются на безвозмездной основе, включающий оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Пунктом 4 статьи 9 названного закона установлено, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, приведенный в законе перечень услуг по погребению не является исчерпывающим перечнем необходимых при погребении услуг, он устанавливает лишь те услуги, которые могут быть предоставлены на безвозмездной основе, при этом законодатель предусматривает право лица, взявшего на себя обязанность по захоронению, приобрести необходимые для погребения услуги и принадлежности на возмездной основе.

Из представленных копий квитанций-договоров 23.09.2014 и 24.09.2014 года следует, что истец понесла расходы по погребение погибшего супруга в общей сумме 88210 рублей по оплате гранитной плиты с оградой стоимостью 52800 рублей, гроба 15460 руб., венка 3950 руб., копка могилы 8000 руб., катафалк 8000 руб.

Все указанные расходы связаны с процедурой захоронения, в связи с чем подлежат возмещению на основании ст. 1094 ГК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ и размера заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по захоронению погибшего супруга в размере 80 210 руб., поскольку указанные расходы, в том числе и расходы по установке памятника и ограды являются необходимыми в целях погребения ФИО1.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что истец обращалась за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, с 13.03.2015г. по 29.02.2016г. находится на амбулаторном динамическом лечении у "данные изъяты", истцом понесены расходы на оплату указанных медицинских услуг в общем размере 32000 руб., согласно справке ООО "Медицинский центр Клиник-А" данные услуги не входят в перечень бесплатных и оказываются только на платной основе. Необходимость прохождения курса лечения у "данные изъяты" подтверждена заключением терапевта КГБУЗ "Районная больница района имени Лазо" МЗ Хабаровского края, согласно которому, истец прошла обследование узкими специалистами, на фоне регулярного приема препаратов по назначению узких специалистов, улучшение состояния не наступило.

Доказательств, свидетельствующих о получении истцом лечения у "данные изъяты" на бесплатной основе, не представлено.

Таким образом, в пользу истца полежат взысканию расходы на лечение в размере 32000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю" о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, поскольку установленные п. 5 ст. 29 ГПК РФ правила о территориальной подсудности, предусматривающим, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, соблюдены как при подаче иска, так и при его принятии к производству суда.

Доводы жалобы указанного ответчика о допущенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела, не привлечением к участию в деле территориального подразделения фонда социального страхования, а так же иных членов семьи умершего работника, не влекут отмену решения суда, поскольку судом не установлено оказания истцу медицинских услуг за счет средств фонда социального страхования, а иные члены семьи погибшего работника не лишены права самостоятельного обращения в суд за судебной защитой.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 10 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которой, в случае если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией, не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу п.2 ст. 1094 ГК РФ, пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Доводы жалобы о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда на владельца истопника повышенной опасности, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку суд, установив, что работодателем погибшего работника не обеспечены безопасные условия труда, что явилось причиной несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ФИО1, обоснованно привлек к гражданско-правовой ответственности ФГКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю".

Доводы жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины, отмену решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При частичном удовлетворении исковых требований, судом обоснованно взыскана с ФГКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю" государственная пошлина в местный бюджет, поскольку данный ответчик в силу ст. 333.35 НК РФ не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо от 25 июля 2016 года по делу по иску Булаковой О. И. к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, дополнительных расходов на лечение, изменить в части размера подлежащих возмещению расходов на погребение, размера государственной пошлины, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю" в пользу Булаковой О. И. возмещение расходов на погребение в размере 88 210 рублей, расходы на лечение в размере 32 000 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю" в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 3864 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: К.В. Аноприенко

О.Б. Дорожкина