Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-9157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ковалеву Р. К., Петришину А. П. о досрочном взыскании долга по кредиту,

по апелляционной жалобе Ковалева Р.К. на решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Ковалева Р.К.- Лащенковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратился в суд с иском к Ковалеву Р.К., Петришину А.П. о досрочном взыскании долга по кредитному договору.

В обосновании требований указал, что 05.05.2012 г. между истцом и ответчиком Ковалевым Р.К. заключен кредитный договор на сумму 908000 руб., под 20,30 % годовых. Срок действия договора до 05.05.2019 г. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Петришина А.П. в соответствии с договором поручительства от 05.05.2012 г. Обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 28.06.2016 г. образовалась задолженность в сумме 861133,39 руб.

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 861133,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11811,33 руб.

Решением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 29 августа 2016 года с Ковалева Р.К., Петришина А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 05.05.2012 г. в размере 742790,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10627,90 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ковалев Р.К., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд, при вынесении решения, не учел, что Ковалевым Р.К. в настоящее время подано исковое заявление к Петришину А.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" и то, что кредитный договор фактически заключался в интересах Петришина А.П. Истцом представлен суду неверный расчет, согласно которому плательщику кредита начислялись проценты при своевременной уплате платежей по кредиту, что противоречит условиям кредитного договора. Сумма основного долга не совпадает с графиком платежей, неустойка несоразмерно завышена.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Петришин А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России", Петришин А.П., Ковалев Р.К. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (организационная форма изменена на ПАО) и Ковалевым Р.К. 05.05.2012 г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 908000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,30 % годовых. Выдача кредита осуществлена путем зачисления на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств Ковалева Р.К. по кредитному договору, между ОАО "Сбербанк России" и Петришиным А.П. заключен договор поручительства N от 05.05.2012 г.

Дополнительным соглашением N к кредитному договору N от 05.05.2012 г. об изменении условий кредитования от 06.08.2015 г. изменен срок кредитования путем увеличения сроком на 24 месяца. Установлена обязанность производить погашение задолженности в соответствии с графиком платежей N. Аналогичное дополнительное соглашение заключено с поручителем Петришиным А.П.

Выполнение обязательств по Дополнительному соглашению N от 06.08.20015 г. ответчиком не исполнено.

Заемщику, поручителю банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819, 361, 450, 393-395, 329, 330, 331 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 45000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что Ковалевым Р.К. в настоящее время подано исковое заявление к Петришину А.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" и то, что кредитный договор фактически заключался в интересах Петришина А.П. судебной коллегией отклоняется, поскольку кредитный договор заключался ответчиком Ковалевым Р.К ... То, что Ковалев Р.К. обратился в суд с иском о взыскании с Петришина А.П. задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлен суду неверный расчет, согласно которому плательщику кредита начислялись проценты при своевременной уплате платежей по кредиту, что противоречит условиям кредитного договора, судебной коллегией отклоняется, при определении суммы взыскиваемой задолженности по кредитному договору судом был проверен представленный истцом расчет, признан арифметически правильным. Данный расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерно завышена, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом удовлетворены требования истца, при этом по отношению к неустойки судом применена ст. 333 ГК РФ, суд посчитал предъявляемый к взысканию размер неустойки (за просроченный основной долг в размере 87677, 39 руб., за просроченные проценты в размере 75665,92 руб.) несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и уменьшил ее за просроченный основной долг до 30000 руб., за просроченные проценты до 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 29 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ковалеву Р. К., Петришину А. П. о досрочном взыскании долга по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Р.В. Лукьянченко

С.И. Железовский