Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-9163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей: Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Монастырной Е.В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Монастырной Е. В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

установила:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 года, частично удовлетворены исковые требования Монастырной Е.В. к ОАО "Сбербанк России". Суд постановил:взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца денежные средства в сумме 99 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 764 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Монастырной Е.В. в остальной части отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2016 года Монастырной Е.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

18 августа 2016 года Монастырная Е.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением о восстановлении срока для подачи Председателю Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы на указанные судебные акты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ, ссылаясь на то, что срок подачи надзорной жалобы пропущен по уважительной причине - в связи с тем, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации она получила 27.05.2016 г., объективно не имела возможности обратиться с жалобой в установленный срок.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Монастырная Е.В. просит данное определение суда от 14 сентября 2016 года отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что установленный гражданским процессуальным законодательством срок она пропустила исключительно по той причине, что ранее была лишена возможности обратиться с надзорной жалобой по причине ее подготовки.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Истец Монастырная Е.В. просила рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, жалоба или представление прокурора, указанные в ч. 1 настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 28 октября 2015 года.

18 августа 2016 года Монастырная Е.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, по которым Монастырная Е.В. пропустила срок для подачи надзорной жалобы.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что ранее истец был лишен возможности обратиться надзорной жалобой по причине ее подготовки, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния, иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, в связи с отсутствием обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Монастырной Е. В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Монастырной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи А.А. Тарасова

Р.В. Лукьянченко