Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-9166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Хуснутдиновой И.И.

Ющенко И.К.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре: Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миханева В. И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на службе, признании результатов служебной проверки недействительными, возложении обязанности выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, произвести зачет в стаж службы время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Миханева В. И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Миханева В.И. - Сумароковой Н.А., пояснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю - Тишкова И.Л., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Миханев В.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на службе, признании результатов служебной проверки недействительными, возложении обязанности выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, произвести зачет в стаж службы время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 24 января 1991 года являлся сотрудником ОВД, на момент увольнения проходил службу в должности "данные изъяты" УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Приказом N от 12 апреля 2016 года уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение незаконным, поскольку поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, служебная проверка проведена с нарушением действующего законодательства, ее выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд признать незаконным и отменить приказы N от 12.04.2016, N от 12.04.2016, восстановить его на службе в прежней должности, возложить на ответчика обязанность выплатить утраченное денежное довольствие за время вынужденного прогула, признать проведение и результаты (заключение) служебной проверки незаконными и недействительными, возложить на ответчика обязанность произвести зачет в стаж службы в органах внутренних дел время вынужденного прогула после незаконного увольнения, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 30.09.2016, в удовлетворении исковых требований Миханеву В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Миханев В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не указано, какие именно профессионально-этические принципы и нормы им нарушены. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о запрете использовать при заправке личных автомобилей служебных карт безналичного расчета с последующей компенсацией истраченного топлива. Какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Своими действиями он не причинил какого-либо ущерба. Доказательств использования им своего служебного положения для совершения противоправных действий не установлено. Выводы служебной проверки основаны на материалах уголовного дела, которое в настоящее прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Миханев В.И. с проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты".

При заключении служебного контракта Миханев В.И. ознакомлен с регламентирующими его деятельность документами.

Приказом начальника УМВД России по Хабаровскому краю N от 12 апреля 2016 с Миханевым В.И. расторгнут контракт и он уволен со службы внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили результаты проведенной служебной проверки о, назначенной вр.и.о. начальника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО118.02.2016 по факту возбуждения 16.02.2016 СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" в отношении Миханева В.И.

Согласно заключению служебной проверки от 31.03.2016, "данные изъяты" Миханев В.И., с использованием своего служебного положения, при пособничестве подчиненного сотрудника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Комсомольска-на-Амуре "данные изъяты".

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, подтверждаются совокупностью исследованных при ее проведении материалов, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.02.2016, протоколом явки с повинной Миханева В.И. от 16.02.2016, протоколом допроса подозреваемого Миханева В.И, от 16.02.2016, протоколом явки с повинной ФИО2 от 16.02.2016,

При проведении служебной проверки с истца Миханева В.И. взято объяснение.

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю N от 12 апреля 2016 с "О происшествии с участием "данные изъяты" В.И.Миханева" за нарушение требований ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в совершении проступков, имевших место 06.10.2015, 20.10.2015, 06.11.2015, 05.02.2016, вызывающих сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не заботе о сохранении чести сотрудника органов внутренних дел Миханев В.И. уволен на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Согласно п. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 81 приведенного закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства совершения данного проступка, несостоятельны, поскольку иной меры дисциплинарного воздействия к истцу не могло быть применено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как факт совершения Миханевым В.И. такого поступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Миханева В.И., нарушений порядка увольнения истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о прекращении уголовного преследования истца несостоятелен, поскольку данный факт свидетельствует об отсутствии в действиях истца уголовно наказуемого деяния, а не дисциплинарного проступка, за совершение которого предусмотрен иной вид ответственности.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миханева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

И.К. Ющенко