Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-9176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей Н.В. Пестовой, В.А. Галенко

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зиминой Г. В. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2016 года о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по иску Зиминой Г. В., Панкрушкина А. В., Панкрушкиной Т. А., Феоктистовой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения Г.В. Зиминой, представителя администрации г. Хабаровска П.В. Круковской, действующей на основании доверенности от 24.11.2015 г., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2015 г. исковые требований Зиминой Г.В., Панкрушкина А.В., Панкрушкиной Т.А., Феоктистовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворены. За Зиминой Г.А., Панкрушкиным А.В., Панкрушкиной Т.А., Феоктистовой Е.А., несовершеннолетней ФИО1 признано право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" на условиях договора социального найма жилого помещения.

27 июня 2016 г. Зимина Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Хабаровска судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела между ней и адвокатом Гук С.П. было заключено соглашение об оказании юридических услуг N от 25.11.2014 года. Согласно данному соглашению заявителю были оказаны юридические услуги. Общая стоимость расходов по оплате услуг представителя составила 43 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей.

Просила взыскать с администрации г.Хабаровска в ее пользу судебные расходы в сумме 44 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2016 года заявление Зиминой Г.В. удовлетворено частично. С администрации г. Хабаровска в пользу Зиминой Г.В. взысканы судебные расходы в размере 21 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Зимина Г.В. ставит вопрос об отмене определения суда в части расходов по оплате услуг представителя и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, указывая в обоснование жалобы на необоснованное снижение судом размера расходов на представителя, тем более, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражения на доводы частной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зимина Г.В. доводы частной жалобы поддержала. Просила определение суда отменить в части судебных расходов по оплате услуг представителя, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявление о взыскании с Администрации города Хабаровска судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В часты взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей определение оставить без изменения.

Представитель администрации г. Хабаровска Круковская П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала на доводы частной жалобы Зиминой Г.В. Указала на законность и обоснованность постановленного судом определения. Полагает, что настоящее гражданское дело с юридической точки зрения не представляет большой сложности, так как данная категория дел является распространенной, судебная практика по таким делам определена, длительность рассмотрения дела (1 судебное заседание).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшегося по делу судебного акта.Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу пункта 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, уровень его сложности, период времени, затраченный представителем на ведение дела, а также объем выполненной работы, исходя из требований разумности, взыскал пользу Зиминой Г.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. При этом правомерно судом отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на сбор документов в размере 3 000 рублей, в связи отсутствием данного условия в соглашении об оказании юридических услуг.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Оснований для взыскания расходов в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку расходы по оплате услуг представителя взысканы судом исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, фактические обстоятельств дела, характер спора, объем и степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически оказанных услуг, а также критерии разумности и справедливости.

Правомерным является вывод суда о чрезмерности требуемой суммы расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 с.1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, не влечет отмену или изменение определения суда, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек по собственной инициативе, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный характер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, воспользовался своим правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2016 года о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Зиминой Г. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В. Пестова

В.А. Галенко