Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-9189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев 23 ноября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края к Левитан К. Я., ТСЖ "Шатова 2а" о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, ликвидации ТСЖ,

с апелляционной жалобой Левитана К. Я. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 9 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Дементьева Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к Левитан К.Я., ТСЖ "Шатова 2а" о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, ликвидации ТСЖ.

В обоснование доводов ссылается на то, что по обращению Берченко СБ. проживающего в многоквартирном доме "адрес", Управлением была проведена внеплановая документарная проверка в отношении товарищества собственников жилья "Шатова 2 а" (на предмет соблюдения ТСЖ "Шатова 2а" обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

В ходе проверки установлено, что общим собранием собственников помещений в МКД "адрес", проведено общее собрание собственников в период с 10.07.2015 года по 28.08.2015 года в форме заочного голосования, в числе прочих принято решение, согласно протоколу общего собрания собственников от 04.09.2015 года о создании ТСЖ "Шатова 2а". Инициатором общего собрания собственников помещений в МКД "адрес" проведенного в форме заочного голосования в период с 10.07.2015 года по 28.08.2015 года и отраженного протоколом N от 04.09.2015 года является собственник "данные изъяты" доли жилого помещения (квартиры) N в МКД N по "адрес" Левитан К.Я.

Как установлено в ходе проверки ТСЖ "Шатова 2а", решение общего собрания собственников помещений МКД "адрес" от 04.09.2015 года проведенное в форме заочного голосования в период с 10.07.2015 года по 28.08.2015 года и отраженное протоколом N от 04.09.2015 года, подписаны только инициатором собрания и секретарем.

Между тем, как того требует закон, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании ТСЖ и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. Тем не менее, данные требования закона ТСЖ "Шатова 2а" выполнены не были.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 136 ЖК РФ за создание ТСЖ "Шатова 2а" в МКД "адрес", проголосовали собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД "адрес", в связи с чем, такое решение является незаконным..

Таким образом, при создании ТСЖ "Шатова 2а" выявлены неустранимые нарушения порядка создания товарищества.

Просило суд признать решение общего собрания собственников помещений в МКД "адрес" проведенное в форме заочного голосования в период с 10.07.2015 года по 28.08.2015 года и отраженное протоколом N от 04.09.2015 года, недействительным;

- ликвидировать товарищество собственников жилья "Шатова 2а" ИНН - N;

- возложить на председателя правления товарищества собственников жилья "Шатова 2а" Левитан К. Я., обязанность провести предусмотренную Федеральным законом от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" процедуру ликвидации некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Шатова 2а" в течение четырёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 9.09.2016 года иск удовлетворен частично.

Судом постановленоликвидировать Товарищество собственников жилья "Шатова 2А" ИНН N, возложив на ответчика Левитан К. Я. обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести предусмотренную Федеральным Законом РФ от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" процедуру ликвидации Товарищества собственников жилья "Шатова 2А" ИНН N.

В апелляционной жалобе Левитан К.Я. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ставит под сомнение законность решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.04.2016 года, полагает, что данным решением иск должен был быть удовлетворен частично, а не в полном объеме.

Кроме того, полагает, что установленный судом срок ликвидации товарищества, является необоснованно коротким.

В письменных возражениях третье лицо Берченко С.Б. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председатель ТСЖ "Шатова 2а" Левитан К.Я., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Дементьев Е.С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в МКД "адрес", проведено общее собрание собственников в период с 10.07.2015 года по 28.08.2015 года в форме заочного голосования, в числе прочих принято решение, согласно протоколу общего собрания собственников от 04.09.2015 года о создании ТСЖ "Шатова 2а". Инициатором общего собрания собственников помещений в МКД "адрес" проведенного в форме заочного голосования в период с 10.07.2015 года по 28.08.2015 года и отраженного протоколом N от 04.09.2015 года является собственник "данные изъяты" доли жилого помещения (квартиры) "адрес" Левитан К.Я.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2016 года, инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, зарегистрировано ТСЖ "Шатова 2а" по "адрес", ИНН - N, КПП - N, ОГРН - N, дата внесения в ЕГРЮЛ от 15.09.2015, председателем правления ТСЖ "Шатова 2а" указан Левитан К. Я..

Вступившим в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.04.2016 г по иску Берченко С.Б. к Левитану К.Я. признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования в период с 10.07.2015 года по 28.08.2015 года.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 1 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

На основании ч. 2,3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Решением о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и достоверно установив, что послужившее основанием для создания ТСЖ "Шатова 2а" решение общего собрания собственников в период с 10.07.2015 года по 28.08.2015 года в форме заочного голосования в установленном законом порядке признано недействительным, в связи с чем, в установленном законом порядке ТСЖ не создано, выявленные нарушения требований закона являются неустранимыми, на основании ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, законно и обоснованно удовлетворил требование о ликвидации ТСЖ "Шатова 2а", и, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.04.2016 года, которым общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования в период с 10.07.2015 года по 28.08.2015 года признанно недействительным, обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы жалобы о том, что Левитан К.Я. не был надлежащим образом уведомлен о месте и рассмотрении дела судом первой инстанции основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами требований закона.

В постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что Левитан К.Я. неоднократно и заблаговременно извещался судом первой инстанции о рассмотрении 2.06, 12.08, 9.09.2016 года дела по указанному в материалах дела "адрес" (л.д. 126,130,136).

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Принимая во внимание, что Левитан К.Я. достоверно знал о наличии в суде вышеуказанного гражданского дела (заявленное представителем Левитана К.Я. - Галаевым П.Ю., действующего на основании доверенности от 2.06.2016 года ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д. 106,109), судебная коллегия полагает, что Левитан К.Я. самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересовался, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, он несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы о незаконности вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.04.2016 года, оснований для отмены решения не содержат и признаются судебной коллегией не состоятельными.

Доводы о несоразмерности установленный судом срок ликвидации товарищества выводы суда первой инстанции в данной части не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 9 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Управления государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края к Левитан К. Я., ТСЖ "Шатова 2а" о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, ликвидации ТСЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу Левитан К. Я. без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Аноприенко К.В.

Моргунов Ю.В.