Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-9234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Аноприенко К.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тубис А.Ю. - Березовской Т.Г. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя Тубис А.Ю. - Березовской Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тубис А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина, расположенное по "адрес".

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2016 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Тубис А.Ю. - Березовская Т.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы, указано, что имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются, Тубис А.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, спорный магазин построен на принадлежащем ему земельном участке, а споры по признанию права собственности на самовольную постройку не являются экономическими, в связи с чем, вывод судьи о том, что иск не подведомствен суду общей юрисдикции является не верным.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя Тубис А.Ю. - Березовской Т.Г., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если ело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил, что имеет место спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком, в связи с чем, данный спор подведомственен арбитражному суду.

С указанными выводами, как основанными на неверном толковании норм процессуального права и не основанными на фактических обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности, данное разъяснение нашло отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании права собственности на объект самовольного строительства, при этом, в установленном порядке Тубис А.Ю. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о такой регистрации как на момент самовольного строительства, так и на период обращения в суд с иском, единый реестр не содержит, иных данных об осуществлении истцом предпринимательской деятельности, связанной с использованием спорного строения не имеется, судебная коллегия, исходя из субъектного состава и экономического характера спора, в совокупности, приходит к выводу о том, что указанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда о возращении искового заявления Тубис А.Ю., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Тубис А.Ю. - Березовской Т.Г. удовлетворить.

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2016 года о возвращении искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина, расположенное по "адрес", отменить материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

О.Б. Дорожкина