Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-9241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, Р.В. Лукьянченко

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резанова Р. С. к Обществу с огранной ответственностью "ДНС Амур" о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "ДНС Амур" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца Р.С. Резанова, представителя ответчика К.В. Колобова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резанов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Амур" о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.04.2015 г. он приобрел у ответчика планшетный компьютер Sony Xperia Tablet Z2 по цене 25 990 руб. В ходе эксплуатации в планшете выявились недостатки: при включении планшетного компьютера на дисплее происходило искажение изображения. 17.09.2015 г. истец обратился по данному факту в сервисный центр ООО "ФотоДоктор", информацию о котором представил ответчик. Данный сервисный центр актом технического состояния N от 19.09.2015 г. отказал в устранении недостатков, посчитав, что в товаре выявлен дефект непроизводственного характера (повреждение матрицы дисплея вызвано равномерным механическим давлением на аппарат, при котором на корпусе не остаются следы воздействия). Не соглашаясь с выводами сервисного центра, 30.09.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении экспертизы планшетного компьютера. Согласно заключению эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 06.10.2015 г. N планшетный компьютер имел недостатки непроизводственного характера, установлена деформация в виде вогнутости нижней средней части дисплея, которая ранее в акте технического состояния ООО "ФотоДоктор", указана не была. Учитывая противоречия между исследованиями, с целью определения качества товара, истец обратился за исследованием в ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно заключению эксперта N от 20.03.2016 г. которого, в ходе диагностического исследования планшетного компьютера выявлен существенный, производственный дефект изделия, возникший в процессе производства и проявившийся в процессе эксплуатации, следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера Sony Xperia Tablet Z2 от 26.04.2015 г., взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 25 990 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 110 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 70 966 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков в размере 9 876,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец ссылаясь на частичное удовлетворение ответчиком исковых требований в размере 81 000 руб., просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в полном объеме, штраф от всей суммы исковых требований, поскольку удовлетворение требований имело место после обращения истца с иском в суд.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2016 года исковые требования Резанова Р.С. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи планшетного компьютера Sony Xperia Tablet Z2, заключенный 26.04.2015 г. между Резановым Р.С. и ООО "ДНС Амур".

С ООО "ДНС Амур" в пользу Резанова Р.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 41 000 руб.

С ООО "ДНС Амур" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДНС Амур" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Указывает, что основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда отсутствовали, поскольку как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства ответчик действовал добросовестно и добровольно, а именно провел проверку качества спорного товара, его экспертное исследование и удовлетворил требования истца после того, как судебная экспертиза подтвердила их обоснованность. Не реализация же истцом права на отказ от искового заявления свидетельствует о злоупотреблении правом с целью обогащения и возложения на ответчика дополнительной материальной ответственности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно требованиям п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 и п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2015 г. Резанов Р.С. приобрел в ООО "ДНС Амур" планшетный компьютер Sony Xperia Tablet Z2 стоимостью 25 990 руб., что подтверждается товарным чеком N от 26.04.2015 г.

Поскольку в ходе эксплуатации в планшетном компьютере выявились недостатки: при включении планшетного компьютера на дисплее происходило искажение изображения, 17.09.2015 г. Резанов Р.С. обратился по данному факту в сервисный центр ООО "ФотоДоктор", информацию о котором предоставил ответчик. Актом технического состояния N от 19.09.2015 г. ООО "ФотоДоктор" отказал в устранении недостатков, посчитав, что в товаре выявлен дефект непроизводственного характера (повреждение матрицы дисплея вызвано равномерным механическим давлением на аппарат, при котором на корпусе не остаются следы воздействия).

30.09.2015 г. Резанов Р.С. не согласившись с выводами сервисного центра, обратился в ООО "ДНС Амур" с заявлением, в котором просил провести независимую экспертизу товара.

Заключением эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 06.10.2015 г. N установлено, что планшетный компьютер имел недостатки непроизводственного характера: деформация в виде вогнутости нижней средней части дисплея.

Учитывая противоречия между исследованиями, с целью определения качества товара 15.01.2016 г. Резанов Р.С. обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка" согласно заключению специалиста N от 20.03.2016 г. которого, в ходе диагностического исследования планшетного компьютера выявлен существенный, производственный дефект изделия, возникший в процессе производства и проявившийся в процессе эксплуатации, при этом следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено.

23.03.2016 г. Резанов Р.С. обратился в ООО "ДНС Амур" с претензией, в которой выразил требование о возврате стоимости планшетного компьютера в размере 25 990 руб. и проведенной экспертизы в размере 14 110 руб.

Из ответа ООО "ДНС Амур" от 29.03.2016 г., усматривается, что согласно проверке качества товара в Дальневосточной торгово-промышленной палате установлено, что планшетный компьютер имеет повреждения матрицы дисплея, вызванные равномерным механическим давлением на аппарат, данные, полученные другими экспертизами, проведенные без участия ООО "ДНС Амур" ответчиком не принимаются. По этим причинам истцу было отказано в возврате стоимости товара и проведенной экспертизы.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", из заключения эксперта N от 29.07.2016 г. которой следует, что исследованный товар Sony Xperia Tablet Z2 стоимостью 25 990 руб., имеет дефекты: не герметичность корпуса планшетного компьютера (возник в процессе эксплуатации); наличие избыточного (более двух) количества дефектных пикселей экрана планшетного компьютера (произвола венный послереализационный дефект экрана). Также в планшетном компьютере имеется повреждение (деформация) в виде изогнутости (возникло в ходе эксплуатации), которое дефектом не является и не состоит в причинной связи с дефектом наличия избыточного количества дефектных пикселей экрана.

Платежным поручением N от 06.09.2016 г. подтверждается, что ООО "ДНС Амур" в добровольном порядке возместило Рязанову Р.С. стоимость товара "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал совокупность недостатков товара, выявленных в процессе эксплуатации, как существенные недостатки товара и частично удовлетворил требования истца после возбуждения гражданского дела (до постановки судом решения), и пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Указанный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений в силу следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав Рязанова Р.С. как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение исполнителем услуги добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, Рязанов Р.С. от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Поскольку Рязанову Р.С. стоимость товара, убытки, неустойка и компенсация морального вреда в досудебном порядке не произведены, их выплата произведена в ходе рассмотрения дела, однако истец от иска не отказался, суд правомерно взыскал в его пользу штраф в размере 41 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Резанова Р. С. к Обществу с огранной ответственностью "ДНС Амур" о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДНС Амур" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

Р.В. Лукьянченко