Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-9246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Железовского С.И., Дорожко С.И.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Федорова К. В. к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (акционерное общество) о признании обременения отсутствующим,

по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Федорова К.В. - Эбингер М.Н., судебная коллегия

установила:

Федоров К.В. обратился в суд с иском к коммерческому банку "Москоммерцбанк" (акционерное общество) о признании обременения отсутствующим.

В обоснование требований указал, что 18 июля 2006 года между Федоровым К.В. и ОАО "Хабаровское краевое ипотечное агентство" заключен договор займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору в залог передано недвижимое имущество, в том числе: жилой дом, расположенный по "адрес", 2-х этажный, состоящий из 5-ти комнат, площадью 213,6 кв.м., земельные участки площадью 1900 кв.м. и 1000 кв.м., стоимостью "данные изъяты". Органом осуществляющим регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним, зарегистрировано обременение в виде ипотеки и оформлена закладная. Права по закладной были переданы на основании договора купли-продажи АО КБ "Москоммерцбанк". Новый кредитор уведомил его о том, что по состоянию на 06.04.2016 г. размер задолженности составляет 425192,67 руб. из которых 46969,16 руб. сумма основного долга, 123,20 руб. - сумма текущих процентов, 378100,31 руб.-неустойка. 31.05.2016 г. он погасил оставшуюся часть долга, то есть исполнил обязательство обеспеченное залогом.

Просил признать обременение - ипотеку жилого дома, расположенного по "адрес", 2-х этажный, состоящий их 5-ти комнат, площадью 213,6 кв.м ... и земельных участков площадью 1900 кв.м. и 1000 кв.м. отсутствующим.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2016 года исковые требования Федорова К.В. удовлетворены, постановлено:

Прекратить обременение в виде ипотеки, зарегистрированное главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 26.07.2006 г. N в отношении жилого дома расположенный по "адрес", 2-х этажный, состоящий из 5-ти комнат, площадью 213,6 кв.м., земельного участка площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером N, земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером N.

В апелляционной жалобе коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество) не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд, при вынесении решения, не обратил внимание на то, что неустойка, обеспеченная ипотекой не выплачена заемщиком кредитору, основной долг заемщиком погашен не в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Федоров К.В., представитель КБ "Москоммерцбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июля 2006 г. между ОАО "Хабаровское краевое ипотечное агентство" (займодавец) и Федоровым К.В. (заемщик) заключен договор займа N, по которому займодавец принял обязательство предоставить заемщику заем в размере 1400000 руб., сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, а заемщик принял обязательство вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся проценты, в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств заемщика в залог передается жилой дом, расположенный по "адрес", 2-х этажный, состоящий из 5-ти комнат, площадью 213,6 кв.м.., земельные участки площадью 1900 кв.м. и 1000 кв.м., стоимостью "данные изъяты". Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является: ипотека жилого дома с земельными участками, возникающая на основании договора об ипотеке от 18.07.2006 г. N.

Из возражений представителя КБ "Москоммерцбанк" (АО) следует, что согласно отметке на закладной КБ "Москоммерцбанк" (АО) в настоящее время является надлежащим залогодержателем. При передаче прав на Договор займа задолженность истца составляет в том числе, 178651,50 руб., основной долг, 625,50 руб. - проценты, 378100,31 руб. - неустойка.

Согласно уведомлению КБ "Москоммерцбанк" (АО) от 07.04.2016 г. N задолженность Федорова К.В. по кредитному договору по состоянию на 06.04.2016 г. составляет 425192,67 руб., в том числе, основной долг - 46969,16 руб., текущие проценты - 123,30 руб., пени на момент передачи прав по закладной - 378100,31 руб.

11.05.2016 г. Федоров К.В. обратился в КБ "Москоммерцбанк" (АО) с запросом о предоставлении выписки по ссудному счету за период с 18.07.2006 г. по 01.05.2016 г. и предоставлением расчета выставляемой пени в размере 378100,31 руб.

Согласно представленным в материалы дела чекам операции от 29.04.2016 г. на сумму 23 614,34 руб., от 17.05.2016 г. на сумму 681,32 руб. и 23 614,34 руб. Федоров К.В. оплатил сумму задолженности по основному долгу и процентам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.450, 334, 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 1,2, 3, 11, 25, 50 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 4, 29 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., исходил из того, что целью обеспечения обязательств по кредитному договору является уплата залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, сумма основного долга, процентов уплачена Федоровым К.В.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Согласно ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью, если владельцем закладной является юридическое лицо.

При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

В силу ч. 4 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, надлежащими доказательствами исполнения обязательства является сама подлинная расписка, находящаяся на руках у должника, либо расписка от кредитора, выданная должнику, о получении исполнения полностью или в части.

Из положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ "О залоге", ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залог это один из способов обеспечения обязательства, при котором заимодавец-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами и по общему правилу залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В настоящее время обязательства истцом по договору займа N от 18 июля 2006 г. не исполнены, поэтому оснований для признания обременения в виде ипотеки жилого дома отсутствующим не имеется. Доказательств отсутствия в настоящее время задолженности по договору займа истцом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. По делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Федорова К. В. к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (акционерное общество) о признании обременения отсутствующим отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федорова К. В. к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (акционерное общество) о признании обременения отсутствующим отказать.

Апелляционную жалобу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) удовлетворить.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Дорожко

С.И. Железовский