Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-9256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Лесовикова З. А. к Викиной О. В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

по апелляционной жалобе Викиной О.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 09 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Лесовикова З.А. - Карлсон К.Е., представителя Викиной О.В. - Корниловой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Лесовиков З.А. обратился в суд с иском к ответчику Викиной О.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

В обосновании требований указал, что 25.05.2011 г. между сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес". Данный договор прошел государственную регистрацию. По условиям указанного договора цена продаваемой доли, составила "данные изъяты" из которых "данные изъяты" ответчик (покупатель) должна была оплатить на момент подписания договора. Оставшаяся сумма 300000 "данные изъяты" ответчик должна была оплатить истцу в срок до 30.12.2013 г. Но оговоренную цену за долю в квартире ответчик истцу не оплатила.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по "адрес" от 25.05.2011 г.

Заочным решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 09 августа 2016 года исковые требования Лесовикова З.А. удовлетворены, постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от 25.05.2011 г. "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес" заключенный между Лесовиковым З.А. и Викиной О.В.

Взыскать с Викиной О.В. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в размере 8200 руб.

В апелляционной жалобе Викина О.В. не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что аналогичные требования истца уже рассматривались судом первой и апелляционной инстанции. В апелляционном определении установлен факт отчуждения принадлежавшей Лесовикову З.А. на праве собственности "данные изъяты" доли жилого помещения. Суду первой и апелляционной инстанции представлялись оригиналы расписок о получении истцом полной суммы по договору. Факт оплаты и отчуждения спорного имущества в виде "данные изъяты" доли в праве на жилое помещение был установлен.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лесовиков З.А., Викина О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.05.2011 г., истец продал ответчику "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес".

Данный договор 02.06.2011 г. прошел государственную регистрацию.

По условиям договора цена продаваемой доли, составила "данные изъяты", из которых "данные изъяты" ответчик (покупатель) должна оплатить на момент подписания договора. Оставшаяся сумма "данные изъяты" ответчик должна оплатить истцу в срок до 30.12.2013 г.

02.06.2011 г. за Викиной О.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности имеется указание об отсутствии обременений права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 218, 551, 420, 421, 431, 432, 450, 453, 309, 310, 401 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости договора, при этом из доводов иска следует, что ответчик обязательство исполнила, частично уплатив истцу "данные изъяты", и не оплатила "данные изъяты".Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 28.04.2016 г. Лесовиков З.А. признан утратившим право пользования кв. N, расположенной в д. "адрес". В удовлетворении иска Лесовикова З.А. к Викиной О.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2016 года решение Железнодорожного суда гор. Хабаровска от 28.04.2016 г. оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Лесовиков З.А. обратился в суд с иском к Викиной О.В. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, указав, что оговоренную цену за долю в квартире ответчик истцу не оплатила.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт отчуждения принадлежащей Лесовикову З.А. на праве собственности "данные изъяты" доли жилого помещения, что ответчик более не является членом семьи Викиной О.В., не проживает в спорном жилом помещении совместно с собственником, оплату коммунальных услуг не производит, вещи вывез, соглашение о порядке пользования не заключал, то есть утратил самостоятельное право пользования спорным помещением после отчуждения принадлежащей ему доли, что договор купли-продажи "данные изъяты" доли спорной квартиры между Лесовиковым З.А. и Викиной О.В. заключен в надлежащей форме. Викиной О.В. в полном объеме исполнены обязательства по оплате Лесовикову З.А. "данные изъяты" доли стоимости жилого помещения, о чем суду первой и апелляционной инстанции представлялись расписки.

Согласно ч. 2ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 09 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Лесовикова З. А. к Викиной О. В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лесовикову З. А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения отказать.

Апелляционную жалобу Викиной О. В. удовлетворить.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Дорожко

С.И. Железовский