Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-9257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей: Сенотрусовой И.В

Ющенко И.К.

при секретаре: Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левонтюк Я. Л. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" об оспаривании приказа, по апелляционной жалобе Левонтюк Я. Л. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ФГКОУ "Дальневосточный юридический институт МВД РФ" - Фролова В.В., судебная коллегия

установила:

Левонтюк Я.Л. обратился в суд с иском к ФГКОУВО "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" об оспаривании приказа.

В обоснование заявленных требований указал, что с февраля 2016 года проходит службу в ФГКОУВО ДВЮИ МВД России в должности "данные изъяты". 04.05.2016 уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки по факту не предоставления отчетной документации по государственному контракту от 07.12.2015 N с ЧОО ДПО "Системы безопасности". Приказом от 19.05.2016 N он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности неправомерным.

Просил суд признать незаконными приказ 19.05.2016 N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Левонтюк Я.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Левонтюк Я.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что дисциплинарного проступка не совершал. Принятое решение основывается на результатах служебной проверки. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконно и не соответствует тяжести совершенного по мнению ответчика проступка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться, в том числе, строгий выговор (п. 3 ч. 1 ст. 50 вышеуказанного закона).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 N 2 неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Левонтюк Я.Л. проходит службу в органах внутренних дел Ванинского района с 01.02.2016 в должности "данные изъяты" ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России.

Приказом от 19.05.2016 N Левонтюк Я.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, п.1,2 ч.1 ст.12 Федерального закона "О службе в органах ОВД РФ", п.54 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 05.01.2007 N6, пунктов "а", "б" ст.5 главы 2, ст.12, 19 главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, пунктов 36, 41 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (пожарной безопасности) института, пп.87.17, 103.1, 103.3 Устава ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России, п.4 распоряжения ДВЮИ МВД России от 18.12.2015 N "О проведении обучения должностных лиц ДВЮИ МВД России, ответственных за пожарную безопасность", выразившееся в ненадлежащем исполнении порядка сдачи и приемки оказанных услуг, указанных в п.4.3 государственного контракта от 07.12.2015 N, заключенному с ЧОО ДПО "Системы безопасности" на выполнение работ по обучению пожарно-технического минимума, неисполнении указаний руководства тыла, халатном исполнении служебных обязанностей, введении в заблуждение руководства тыла и института, как следствие возможной переплате организации денежных средств на неустановленную сумму.

Должностной инструкцией истца предусмотрена обязанность проводить противопожарную пропаганду в области пожарной безопасности и обучении сотрудников и работников мерам пожарной безопасности (п.36), докладывать начальнику тыла института в установленном порядке о сотрудниках (работниках) института, не прошедших противопожарный инструктаж, пожарно-технический минимум и показавших неудовлетворительные знания по основам пожарной безопасности.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника тыла ФИО1 на имя врио начальника ДВЮИ МВД России ФИО2 от 22.03.2016 о том, в бухгалтером ФЭО представлена докладная записка о непредставлении отчетной документации по государственному контракту от 07.12.2015 N с ЧОО ДПО "Системы безопасности" на проведение обучения должностных лиц, ответственных за пожарную безопасность (75 человек), который оплачен и якобы исполнен 25 и 29 декабря 2015 года.

Согласно докладной записки бухгалтера ФИО9, от 22.03.2016, по состоянию на указанную дату отчетная документация по государственному контракту от 07.12.2015 N с ЧОО ДПО "Системы безопасности", а именно списки с подписями обучившихся Левонтюк Я.Л. не представлены.

В период с 21.03.2016 по 29.04.2016 Левонтюк Я.Л. предоставлен дополнительный отпуск.

По указанным обстоятельствам проведена служебная проверка, в ходе которой у истца 04.05.2016 истребовано объяснение.

06.05.2016 Левонтюк Я.Л. представил объяснение, где он указывает на отсутствие обязанности по предоставлению отчетной документации.

В ходе проведения служебной проверки также отобраны объяснения у начальника тыла ФИО1, начальника отдела тылового обеспечения ФИО3, заведующего складом вооружения ФИО4, помощника начальника института ФИО5, начальника факультета юриспруденции ФИО6, начальника отделения психологического обеспечения ФИО7, начальника кафедры уголовного процесса ФИО8

Результаты служебной проверки оформлены заключением от 17 мая 2016г.

Из материалов дела видно, что служебная проверка проведена с учетом требований закона, сроки проведения служебной проверки соблюдены. При назначении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение Левонтюк Я.Л ... к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение порядка сдачи и приемки оказанных услуг, указанных в п.4.3 государственного контракта от 07.12.2015 N, заключенному с ЧОО ДПО "Системы безопасности" на выполнение работ по обучению пожарно-технического минимума, неисполнении указаний руководства тыла, халатном исполнении служебных обязанностей, введении в заблуждение руководства тыла и института, как следствие возможной переплате организации денежных средств на неустановленную сумму произведено в полном соответствии с требованиями закона, результаты служебной проверки оформлены надлежащим образом, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, оснований для признания приказа от 19.05.2016 N незаконным не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения установлены все юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, представленных по делу, выводы суда соответствуют материалам дела, закон применен верно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левонтюк Я. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко