Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-9258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" к Олейнику В. В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Олейника В.В. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Олейника В.В. - Поруновой О.А., представителя ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" - Чеснокова Г.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" обратилась в суд с иском к Олейнику В.В. о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обосновании требований указал, что истец осуществлял управление многоквартирным домом "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом N от 01.09.2008г., заключенного с собственниками квартир (помещений) МКД на основании решения общего собрания, проведенного путем заочного голосования. Олейник В.В. является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме "адрес" общей площадью 730, 5 кв.м. За период с сентября 2008г. по октябрь 2014г у ответчика образовалась задолженность по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 1534692,84 руб. В адрес ответчика направлено письмо, в котором предлагалось погасить задолженность до 12.06.2015г., однако претензия ответчиком была проигнорирована.

Истец просил взыскать с Олейника В.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" сумму задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома "адрес", за период с сентября 2008г. по октябрь 2014г. в размере 1534692,84 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15873 руб.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 20 июня 2016 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" удовлетворены, постановлено:

взыскать с Олейника В.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" задолженность в сумме 1534692,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15873 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Олейник В.В. не согласившись с решением суда, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика, поскольку адресом регистрации и проживания является "адрес". О вступившем решении суда ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, после того как с его расчетного счета в ОАО "Альфа-Банк" произведено списание денежных средств по исполнительному документу.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, нежилые помещения на территории гор. Хабаровска приобретены для использования в предпринимательских целях, т.е. при принятии искового заявления к производству нарушены правила ст. 22 ГПК РФ о подведомственности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Олейник В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного путем заочного голосования, ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" выбрано управляющей организацией, обслуживающий данный многоквартирный дом.

31.12.2009г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький", в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме "адрес" заключили Договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора управления многоквартирным домом "адрес" от 31.12.2009г., управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственники помещений гарантировали своевременность оплаты предоставленных услуг (работ) управляющей компании.

Цена настоящего Договора, как установлено в п. 4.1., определяется как сумма платы за: содержание и ремонт общего имущества МКД, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определяется, исходя из расчета тарифа умноженного на количество кв.м., принадлежащих собственнику. Согласно п. 4.5 Договора, срок внесения платежей собственниками помещений МКД - до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

В судебном заседании установлено, что нежилые помещения N, общей площадью 730,5 кв.м., расположенные по "адрес", принадлежат на праве собственности Олейник В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2015г. N.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что собственник функционального нежилых помещений общей площадью 730,5 кв.м., расположенных по "адрес", не выполняет обязанности по внесению обязательных платежей по оплате за выполненные работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего за период с сентября 2008г. по октябрь 2014г. образовалась задолженность в размере 1534692,84 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 46, 162, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210, 309 ГК РФ исходил из того, что собственник функциональных нежилых помещений не выполняет обязанности по оплате за выполненные работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств, подтверждающих оплату данной задолженности, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. В законе заложена презумпция оплаты нанимателем коммунальных услуг (ст. 678 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу частей 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания, участвуют в общем собрании собственников помещений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика, поскольку адресом регистрации и проживания является "адрес", судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела следует, что ответчик Олейник В.В. неоднократно извещался о судебных заседаниях по известным суду адресам, путем направления судебных извещений и телеграмм.

Как следует из сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю Олейник В.В. зарегистрирован с 04.08.1988 г. по "адрес". С 03.06.2010 г. убыл в гор. Москва.

Во время подачи искового заявления 14 марта 2016 г. имел временную регистрацию с 16.10.2015 г. по 16.10.2016 г. по "адрес".

При этом, не сообщил ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" о смене своего места жительства и регистрации.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрении дела и полагает, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами.

Исковые требования были заявлены к физическому лицу, поэтому доводы жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельными. Исковое заявление было принято к производству районного суда без нарушений правил о подведомственности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" к Олейнику В. В. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Дорожко

С.И. Железовский