Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-9270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.,

Судей Аноприенко К.В., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А. Г. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы незаконных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Ефимова А.Г. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2016 года, на дополнительное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 августа 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

установила:

Ефимов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы незаконных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее:

18.05.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 454 050 руб. При заключении кредитного договора банк включил в договор условия, обременительные для истца и ненужные ему как потребителю. В виде комиссий за подключение к программе страхования, за взнос наличных через кассу банка, через терминал, за снятие наличных денежных средств, истцом уплачено незаконных комиссий в размере 62 638 руб. 42 коп. Действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Условия о подключении к программе страхования являются недействительными, дополнительная услуга навязана банком. Данные условия кредитного договора ущемляют права потребителя и влекут неосновательное обогащение ответчика. Договор составлен в типовой форме, в связи с чем, у истца не имелось возможности повлиять на его условия. Нарушено право на свободный выбор услуги. Истец не мог заключить договор без страхования, ему не предоставлена необходимая информация. Сумма комиссии за подключение к Программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика. Подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, а именно подлежит возврату сумма комиссий за подключение к программе страхования в размере 62 638 руб. 42 коп. В адрес банка истцом направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму незаконных комиссий в размере 62 638 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 862 руб. 88 коп, неустойку в размере 11 049 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 400 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2016 года, с учетом дополнительного решения суда от 01 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах на решение суда, с учетом дополнений от 16 мая 2016 года, на дополнительное решение суда представитель истца просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, по следующим основаниям: суд, обосновывая свою позицию, ссылался на представленные банком документы, касающиеся заключенного кредитного договора, однако суд не поставил истца в известность о предоставлении ответчиком документов, которые судом не исследовались. Судом дана не надлежащая оценка представленным доказательствам, из которых следует, что истец не был ознакомлен в установленном порядке с условиями кредитования и страхования, лишен возможности получить кредит без страхования, возможности выбора страховой компании. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, момент начала срока исковой давности считать с даты прекращения (исполнения) кредитного договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Истец и его представитель Прокофьев А.С. представили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с временным отъездом представителя в другой регион. Данные ходатайства являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как указанная причина не является уважительной. Отъезд в другой регион представителя истца, не исключает возможность личного участия в судебном заседании истца либо при необходимости другого его представителя.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 454 050 руб., сроком на 60 месяцев.

Банком предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в том числе о полной стоимости кредита, размере ежемесячного взноса, о комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка, комиссии за прием наличных средств через кассу Банка, о размере неустойки за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности.

С указанными условиями Ефимов А.Г. был ознакомлен и согласен.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Ефимова А.Г., Банк свои обязательства исполнил, путем перечисления денежных средств в размере 454 050 руб. Истец воспользовался предоставленным кредитом, производил его погашение. Производилась уплата предусмотренных договором комиссий.

18.05.2011 г. Ефимов А.Г. обратился в Банк с заявлением на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ "Восточный" (далее - Программа страхования), в соответствии с Условиями страхования.

Ефимов А.Г. был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Обязался производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,4 % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составило 1 816 руб. 20 коп., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4 % или 1 816 руб. 20 коп. за каждый год страхования.

26.02.2016 г. Ефимов А.Г. обратился в банк с претензией, в которой просил возместить заемщику убытки в виде уплаченных банку комиссии в размере 62 638 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 421, 422, 819, 934, 935, 940, 958 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что доказательств нарушения прав истца на свободу заключения договора, с указанными в нем условиями, навязывания услуги страхования для предоставления кредита, понуждения к заключению договора страхования при получении кредита, не представлено. Истец добровольно принял решение об участии в программе страхования заемщиков, изъявил желание на оплату страхового взноса, был уведомлен о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, а также о наличии права отказаться от участия в программе страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потребителя отсутствием возможности влиять на условия кредитного договора, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям:

истец не указал, какие именно условия он считает лишающими его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо явно обременительными для заемщика.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

При предоставлении кредита между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в части комиссий за подключение к программе страхования, за взнос наличных через кассу банка, через терминал, за снятие наличных денежных средств; истец был ознакомлен и согласен с данными условиями.

В случае неприемлемости каких-либо условий договора, не достижения соглашения об изменении условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями п. 2 ст. 821 ГК РФ не реализовал, воспользовался предоставленными денежными средствами, пользовался услугами страховщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу были навязаны услуги по страхованию, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям:

Из заявления истца на присоединение к программе страхования следует, что он выразил согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", просил предпринять действия по распространению на него условий Коллективного договора страхования жизни и здоровья от 01.04.2011 г., заключенного между Банком и ОАО "Альфастрахование, был ознакомлен с Программой и Условиями страхования, которые ему вручены, обязался их выполнять. Истец был уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска карты, ему разъяснено, что действие договора страхования в отношении истца может быть прекращено досрочно по его желанию.

Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении договоров выяснить характер условий кредитования и страхования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о добровольности выбора информированного заемщика.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, а также специальной оговоркой в договоре страхования о том, что страхование, не является обязательным условием для заключения договора.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование. Данный договор предусмотрен для защиты имущественных интересов заемщика, в частности для погашения ссудной задолженности, при наступлении страховых случаев.

Согласование с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, при заключении кредитного договора не нарушает прав потребителя, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, получив необходимую информацию, истец добровольно выразил согласие на включение в Программу страхования. Нарушений банком прав истца как потребителя, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы суд не поставил истца в известность о предоставлении ответчиком возражений на иск и документов, касающихся заключенного кредитного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцу разъяснялось право знакомиться с материалами дела.

Утверждение истца о том, что судом не исследовались представленные банком документы, опровергается содержанием решения суда, из которого следует, что судом дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе возражениям ответчика, с приложенными документами, касающимися договоров кредита и страхования, вход. N от 16.05.2016 г. (л.д. 38 - 66).

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности, основаны на неправильном истолковании закона. Кроме того, указанные выше обстоятельства являются основаниями для отказа в иске независимо от истечения срока исковой давности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2016 года, дополнительное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Ефимова А. Г. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы незаконных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефимова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судья К.В. Аноприенко

Р.В. Лукьянченко