Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-9284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Железовского С.И., Дорожко С.И.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Пугачевой Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" об аннулировании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ООО "ДВ-Союз" на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 09 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Пугачевой Н.С., представителя ТСЖ "Пан"-Бугаенко Е.А., судебная коллегия

установила:

Пугачева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "ДВ-Союз" об аннулировании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

В обосновании требований указала, что является собственником квартиры "адрес". В квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг ООО "ДВ - Союз" выставляет задолженность в сумме 86862,81 руб., которая образовалась в период с января 2012 г. по ноябрь 2015 г. истец полагает действия ответчика по начислению задолженности незаконными, поскольку решением общего собрания собственников помещений изменен способ управления многоквартирным домом "адрес" на управление посредством ТСЖ "Пан". С 01.01.2012 г. ТСЖ "Пан" приступило к управлению домом. С 01.01.2012 г. истец стал получать двойные квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг от ООО "ДВ-Союз" и от ТСЖ "Пан". 08.02.2012 г. общим собранием собственников помещений вновь изменен способ управления домом на управление ООО "ДВ-Союз". Однако договор управления с ООО "ДВ-Союз" собственниками подписан не был, многоквартирный дом продолжало обслуживать ТСЖ "Пан".

Просила аннулировать задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2012 г. по ноябрь 2015 г. включительно в размере 86862,81 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 09 сентября 2016 года исковые требования Пугачевой Н.С. удовлетворены, постановлено:

признать недействительной и аннулировать задолженность Пугачевой Н.С. перед ООО "ДВ-Союз" по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 января 2012 года по 30 ноября 2015 года в сумме 86862,81 руб.

Взыскать с ООО "ДВ-Союз" в пользу Пугачевой Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ДВ-Союз" не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что протокол общего собрания собственников помещений от 24.07.2014г. признан судом недействительным. Судом не дана оценка письменным возражениям ООО "ДВ-Союз" и приложенным доказательствам. Суд вынес решение в нарушении ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Факт отсутствия у ООО "УК "Фортуна" лицензии на право управления многоквартирным домом N по "адрес" и неправомерного выставления данной организацией квитанций истцу за период с мая 2015 года по июль 2015 года без лицензии, судом также оставлен без правовой оценки. Кроме того, судом рассмотрено исковое заявление, поданное с нарушением требований п. 6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как данное исковое заявление не содержит конкретного расчета суммы исковых требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Пугачева Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ДВ-Союз" и представитель ООО "УК "Фортуна" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Пугачева Н.С. является собственником квартиры "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2007 г.

Из материалов дела следует, что в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг, выставляемых ООО "ДВ-Союз", истцу указана задолженность в сумме 86862,81 руб., образовавшаяся в период с января 2012 г. по ноябрь 2015 г.

В период до 08 февраля 2012 г. управляющей компанией дома "адрес" являлось ТСЖ "Пан", что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.02.2011 г.

В дальнейшем, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.02.2012 г. управляющей компанией дома избрано ООО "ДВ-Союз".

18 июля 2012 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющей компанией вновь избрано ТСЖ "Пан".

24.07.2014 г. состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", которые выбрали в качестве управляющей компании дома ООО "УК "Фортуна".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.30, 153-155 ЖК РФ, пришел к выводу, что выставление ООО "ДВ-Союз" истцу задолженности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за период с января 2012 г. по ноябрь 2015 г. нельзя признать соответствующим закону и исковые требования Пугачевой Н.С. подлежат удовлетворению. До февраля 2012 г. формой управления многоквартирным домом являлось управлением ТСЖ "Пан". С февраля 2012 г. по август 2012 г. истцом вносилась плата за жилье и коммунальные услуги в пользу ТСЖ "Пан". С августа 2012 г. по август 2014 г. обслуживание жилищного фонда осуществлялось вновь ТСЖ "Пан". После августа 2014 г. управление осуществлялось ООО "УК "Фортуна".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, являются несостоятельными. Само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств и выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ опровергается материалами дела. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих право ответчика на управление многоквартирным домом в спорный период времени, опровергаются материалами дела. Наличие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом не свидетельствуют о наличии заключенного между ответчиком и собственниками жилых помещений договора на управление многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено исковое заявление, поданное с нарушением требований п.6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 09 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Пугачевой Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" об аннулировании задолженности за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДВ-Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Дорожко

С.И. Железовский