Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-9302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей: Сенотрусовой И.В.

Ющенко И.К.

при секретаре: Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" о признании незаконным протокола заседания комиссии по проверке знаний безопасности труда, по апелляционной жалобе Гетова С. А. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Гетов С.А. обратился в суд с иском к ООО "РН-Комсомольский НПЗ" о признании незаконным протокола заседания комиссии по проверке знаний безопасности труда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 15.07.2016 проводился экзамен на допуск к самостоятельной работе. Ему были выданы билеты с вопросами, при этом не предоставили литературу по экзаменационным вопросам, не разъяснили, как отвечать на вопросы, не направляли на обучение. Полагает, что ответило на вопросы правильно, однако комиссией было принято решение о неудовлетворительных итогах сдачи экзамена. Решение комиссии оформлено протоколом, с которым он не согласен.

Просил суд признать протокола заседания комиссии по проверке знаний безопасности труда от 15.07.2016 незаконным.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Гетову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гетов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что работодателем не было обеспечено его обучение по вопросам, которые были предметом проверки его знаний. Также полагает состав комиссии некомпетентным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РН-Комсомольский НПЗ" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Гетов С.А. с 13.06.2012 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты".

ООО "РН-Комсомольский НПЗ" разработан Порядок обучения (подготовки) и проверки знаний (аттестации) работников по безопасности труда N, утвержденный приказом от 02.10.2013 N, согласно которого внеочередная проверка знаний у рабочих проводится в том числе при перерыве в работе более 6 месяцев. Проверка осуществляется комиссией под председательством начальника цеха (подразделения), в состав которой входят работники, которые, в свою очередь, прошли соответствующую проверку знаний и аттестацию. Проверка знаний проводится по билетам, разработанным руководителем цеха, согласованным с УПБ и ОТ (при необходимости с другими службами) и утвержденным первым заместителем генерального директора - техническим директором. В билетах должны быть отражены вопросы требований безопасности по всем видам выполняемых работ данной профессией. Результаты проверок знаний требований безопасности рабочих оформляются протоколами на допуск к самостоятельной работе. Работник, показавший при проверке неудовлетворительные знания требований безопасности, к самостоятельной работе в дальнейшем не допускается.

Приказом генерального директора ООО "РН-Комсомольский НПЗ" от 01.06.2016 N создана общезаводская квалификационная комиссия по приему экзаменов у работников, уполномоченная принимать у рабочих проверку знаний по условиям безопасности труда. Доводы апелляционной жалобы о том, что состав комиссии некомпетентен, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств этому истец не представил. Стаж работы членов комиссии на предприятии об их некомпетентности не свидетельствует.

С 17.06.2016 Гетов С.А. проходил обучение в учебном центре, где проходил обучение, ему вручались для ознакомления локальные нормативные документы ООО "РН-Комсомольский НПЗ" для подготовки к проверке знаний по вопросам охраны труда и промышленной безопасности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не было обеспечено обучение истца по вопросам, которые были предметом проверки его знаний, несостоятельны.

11.07.2016 Гетов С.А. уведомлен о проведении экзамена на допуск к самостоятельной работе в связи с перерывом в работе более 1 года.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проверке знаний безопасности труда N от 15.07.2016 Гетов С.А. не допущен к самостоятельной работе, в связи с неудовлетворительными результатами, выявленными при проверке знаний требований безопасности ( "данные изъяты").

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214 и 225).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что проведение экзамена на допуск к самостоятельной работе соответствовало трудовому законодательству и локальным нормативным актам предприятия, экзамен принимался надлежащим образом уполномоченным составом комиссии, выводы комиссии соответствуют результатам экзаменационных испытаний истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко