Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-9303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Лукьянченко Р.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2016 года частную жалобу представителя ответчика на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2015 года по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" о признании бездействия незаконными и возложении обязанности, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15.09.2015 года исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, на АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить тахографы на транспортные средства, в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края с АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" взыскана госпошлина - 6000 руб..

08.09.2016 года представителем ответчика АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" подана апелляционная жалоба на указанное судебное постановление и заявление о восстановлении срока на его обжалование со ссылкой на получение мотивированного решения лишь 12.08.2016 года.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27.09.2016 года АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В частной жалобе представитель ответчика АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" Березовская А.А. просит отменить определение суда как незаконное и разрешить вопрос по существу, указав, что присутствовавший в судебном заседании генеральный директор предприятия полагал, что решение суда будет направлено в адрес ответчика и в отсутствие заявления.

В письменных возражениях на частную жалобу Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании прокурор Максименко Е.В. просила оставить определение суда без изменения, представитель ответчика АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.ст.112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечению срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что директор АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" участвовал в судебном заседании 15.09.2015 года, в котором закончилось разбирательство дела, и были разъяснены сроки составления мотивированного решения (21.09.2015 года) и подачи апелляционной жалобы. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших ответчику получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы о неправильной оценке судом причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом. Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано с необходимостью обеспечения стабильности судебных постановлений и правовой определенности вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин влечет нарушение указанных принципов. В силу действующего гражданского процессуального законодательства от заинтересованного лица требуется проявление добросовестности при осуществлении своих процессуальных прав.

Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме высылаются лишь лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика в судебном заседании 15.09.2015 года присутствовал, с заявлением о направлении копии решения обратился 03.08.2016 года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, представитель ответчика имел реальную возможность подать жалобу в установленный срок.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и основанием для его отмены являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

Р.В. Лукьянченко