Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-9311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б ... Тарасовой А.А.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев 26 ноября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к Зыкову С. Г. о возложении обязанности оформить земельные отношения, встречному иску Зыкова С. Г. к Муниципальному образованию "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о расторжении договора купли-продажи,

с апелляционной жалобой Муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" Лашиной Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование Городской округ "Город Комсомольск-на- Амуре" обратилось в суд с иском к Зыкову С.Г. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, определении стоимости земельного участка.

В обоснование доводов ссылается на то, что 21.02.2005г. между муниципальным образованием городским округом "Город Комсомольск-на- Амуре" (Продавец) и Зыковым С. Г. (Покупатель) по результатам торгов был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает движимое и недвижимое имущество, расположенное по "адрес", в том числе: а) нежилое здание, инв. N, площадью 1740,6 кв.м., б) нежилое здание- склад, инв. N, площадью 39,0 кв.м., в) металлическое ограждение протяженностью 354,2 м.

На основании акта приема-передачи от 10.03.2005г. объекты переданы Покупателю.

Поскольку в договоре купли-продажи отсутствует информация о земельном участке, занимаемом нежилым зданием и зданием-складом, в п. 4.2.5 договора купли-продажи стороны определили, что оформление документов на землепользование возложено на покупателя.

На момент заключения договора купли-продажи N от 21.02.2005 земельный участок под объектами недвижимости сформирован не был. Принимая во внимание, что без оформления документов-оснований пользования земельным участком регистрация перехода права на нежилое здание и здание-склад не представляется возможным, за счет муниципального образования был оформлен кадастровый план земельного участка и 21.02.2008г. зарегистрировано право муниципальной собственности на объект - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6 733,7 кв.м., расположенный в "адрес".

22.08.2008г. за исх. N Зыкову С.Г. предложено подтвердить намерение выкупа земельного участка. Ответ не получен. ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 14.11.2011г. без учета НДС в размере "данные изъяты".

Письмами от 12.12.2011 N, от 12.04.2012 N Зыкову С.Г. дважды предлагалось оформить договор купли-продажи земельного участка, которые проигнорированы ответчиком.

Учитывая, во-первых, что по договору купли-продажи N от 21.02.2005 Зыков С.Г. принял на себя обязательства по оформлению земельных правоотношений, без которых невозможен переход прав на объекты недвижимости; во-вторых, несмотря на то, что муниципалитет де-юре остается собственником имущества (согласно сведениям ЕГРП), распоряжение объектами считаем невозможным, поскольку в 2005г. стороны исполнили обязательства по Договору, оформили акт приема-передачи имущества и акт об исполнении обязательств, Ответчик обязан в силу закона заключить договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 733,7 кв.м., расположенного в "адрес".

В настоящее время цена продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, определяется на основании ст. 39.4 ЗК РФ, согласно которой при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 11.12.2013 N93 установлена цена продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в размере 7,5% от кадастровой стоимости.

Согласно кадастровому паспорту от 10.02.2016г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 733,7 кв.м., расположенного в "адрес" составляет "данные изъяты". Таким образом, стоимость земельного участка составит "данные изъяты".

С учетом уточнения требований, в окончательном виде просило суд возложить на Зыкова С.Г. обязанность оформить документы, подтверждающие правообладание земельным участком с кадастровым номером N, площадью 6733, 7 кв.м., определить стоимость земельного участка в размере "данные изъяты".

Зыков С.Г. обратился в суд со встречным иском к МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" о расторжении договора.

В обоснование доводов ссылается на то, что из судебных актов, имеющих преюдициальное значение, следует, что виновным лицом в сложившейся ситуации является администрация города Комсомольска-на-Амуре, вина Зыкова С.Г. в уклонении от государственной регистрации судами не установлена.

Зыков С.Г. не имел правоустанавливающих документов на приобретенные объекты недвижимости, вследствие чего не мог заключить договоры на подачу тепловой и электрической энергии, в результате чего, Зыков С.Г. не мог использовать приобретенные им объекты недвижимости по назначению, то есть не мог получить тот результат, на который рассчитывал при покупке недвижимости.

Ввиду отсутствия отопления и энергоснабжения здания пришли в негодность, в настоящее время приобретенное имущество представляет собой руинированные остатки. Обстоятельства изменились настолько, это разумно предвидеть их Зыков С.Г. не мог, в противном случае договор не был бы им заключен.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.07.2013 года, Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 ноября 2014 года, установлено, что Администрация г. Комсомольска-на-Амуре в нарушении статей 309 и 310 Гражданского кодекса до сих пор не исполнила своих обязательств по государственной регистрации перехода права собственности в соответствии пункта 3.2.Договора купли продажи N от 21.02.2005 года,

Просил суд расторгнуть договор N от 21.02.2005 года в связи с существенным нарушением Муниципальным образованием город Комсомольск-на-Амуре его условий.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5.09.2016 года в удовлетворении иска МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" и встречного иска Зыкова С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" просит решения суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания, что какие-либо права Зыкова С.Г. при формировании земельного участка администрацией города нарушены не были, в то время как Зыков С.Г. не принял мер по формированию и постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" Лашина Е.С., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого здания инвентарный N, площадью 1740,6 кв.м. и нежилого здания - склада, инвентарный N литер Б, площадью 39,0 кв.м., расположенных по "адрес" является Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на- Амуре", что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2015 года.

Между истцом и ответчиком 21.02.2005 года был заключен договор купли- продажи N, согласно которому, на основании протокола об итогах торгов N от 16.02.2005 года продавец передал, а покупатель принял и обязался оплатить объекты недвижимости - нежилое здание, инвентарный N, площадью 1740,6 кв.м. и нежилое здание - склад, инвентарный N, площадью 39,0 кв.м., а так же металлическое ограждение протяженностью 354,2 м, расположенные по "адрес". Стоимость имущества составила "данные изъяты".

Пунктом 3.2 Договора купли-продажи N от 21.02.2015 года предусмотрено, что право собственности на объекты переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права в установленном порядке. Заявление на регистрацию перехода права подается сторонами совместно.

Согласно пункту 4.2.5 указанного договора покупатель принял на себя обязанность оформить в установленном законом порядке документы на землепользование.

Как следует из акта приема - передачи объектов муниципальной собственности, расположенных по адресу "адрес", объекты недвижимости - нежилое здание, инвентарный N, площадью 1740,6 кв.м. и нежилое здание - склад, инвентарный N, площадью 39,0 кв.м., а так же металлическое ограждение протяженностью 354,2 м. принято Зыковым С.Г.

10.03.2005 года. Муниципальное образование город Комсомольск- на-Амуре получило причитающуюся ему сумму денег в размере "данные изъяты", о чем 10.03.2005 года был составлен акт об исполнении обязательств по договору.

Государственная регистрация права собственности ответчика на приобретенные объекты не была произведена, в связи с тем, что истцом на момент совершения сделки не было оформлено право собственности на земельный участок.

Межевание границ земельного участка произведено после заключения договора, а именно в 19.10.2006 года, согласно кадастровому паспорту наименование участка - землепользование; разрешенное использование не указано; фактическое использование не указано; площадь участка 6 733, 7 кв.м.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04.07.2013 года установлено, что приватизация и продажа спорных объектов, произведена Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре без отчуждения лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимым для его использования, т.е. с нарушением требований статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N178 "О приватизации государственного и муниципального имущества., при этом, судом на основании исследованных доказательств не установлено в действиях Зыкова С.Г. уклонения от государственной регистрации.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 ноября 2014 года, установлено, что стороны обращались за государственной регистрацей перехода права, в уполномоченный орган, но в проведении регистрации было отказано в связи с невыполнением Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре требований ст.554 ГК РФ и статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, избранного истцом способа защиты права, и достоверно установив, что спорный земельный участок прошел процедуру межевания после заключения договора, доказательств, достоверно подтверждающих использование Зыковым С.Г. земельного участка площадью именно 6 733, 7 кв.м., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре суду не представлено, действующим законодательством на Зыкова С.Г. не может быть возложена обязанность принудительно оформить документы на землепользование той площади, которая не была оговорена сторонами при заключении договора, обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание избранный истцом способ защиты права, исковые требования, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 сентября 2016 года гражданскому делу по иску Муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на- Амуре" к Зыкову С. Г. о возложении обязанности оформить земельные отношения, встречному иску Зыкова С. Г. к Муниципальному образованию "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о расторжении договора купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на- Амуре" без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Тарасова А.А.