Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-9315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, Р.В. Лукьянченко

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дейнега Н. В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 сентября 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Компания Дельта" обратилось в суд с иском к Савченко В. В., Дейнега Н. В., Савченко А. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 июля 2013 года исковые требования ЗАО "Компания Дельта" удовлетворены. Солидарно с Савченко В.В., Дейнега Н.В., Савченко А.В. в пользу ЗАО "Компания Дельта" взысканы задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2013 г. в размере 64 885,28 руб., пени в размере 13 367,16 руб. С Савченко В.В., Дейнега Н.В., Савченко А.В. в пользу ЗАО "Компания Дельта" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 849,19 руб. с каждого.

30.08.2016 г. ЗАО "Компания Дельта" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на его утрату в ходе исполнения.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 сентября 2016 года выдан дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе Дейнега Н.В. просит определение суда отменить, отказать в выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает, что на момент вынесения судом определения задолженность ответчиков перед истцом была погашена, о чем свидетельствует справка N б/н об отсутствии задолженности от 01.06.2016 г.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (п. 1).Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (п. 2).

Как следует из ответа ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП России по Хабаровскому краю от 05.07.2016 г. за N, 28.08.2014 г. исполнительное производство было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя. Повторно исполнительный лист в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП России по Хабаровскому краю не поступал, на исполнении не находится.

Разрешая заявление ЗАО "Компания Дельта", суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт утраты исполнительного листа, что подтверждается соответствующим ответом и утрата произошла не по вине взыскателя. Доказательств обратного Дейнега Н.В., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Названные Дейнега Н.В. обстоятельства не свидетельствуют о том, что определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа каким-либо образом затрагивает ее права, или возлагает на нее какие-либо обязанности.

В случае предъявления взыскателем дубликата исполнительного документа к исполнению и представлении должниками справки об отсутствии у них задолженности по указанному решению суда, исполнительное производство будет окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 сентября 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа - оставить без изменения, частную жалобу Дейнега Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

Р.В. Лукьянченко