Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-9323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.,

Судей: Аноприенко К.В., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком.", открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Андреева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 августа 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" Габисова Р.Х., судебная коллегия

установила:

Андреев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Северстрой ком." о возложении обязанности произвести ремонт жилого помещения, поврежденного в результате затоплений, признании бездействия ответчика незаконным, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

Истец является супругом нанимателя квартиры "адрес", в которой зарегистрирован и постоянно проживает. Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края, по обращению Андреева В.А. проведена проверка состояния дома "адрес". По результатам проверки управляющей компании ООО "Северстрой ком." выдано предписание на проведение обследования конструкций пола в указанной квартире, которое не исполнено. В следствие неоднократного протекания радиатора поврежден пол на кухне, разрушен пол в санузле по причине систематического протекания канализации. Согласно локальному сметному расчету ООО "Авангард" на ремонт потолка потребуется 5 039 руб., на ремонт полов - 24 563 руб. Всего по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, причинен ущерб в размере 29 602 руб.

В связи с чем, с учетом заявления об изменении предмета иска (том 1 л.д. 61), истец просил суд взыскать с ООО "Северстрой ком." возмещение материального ущерба в размере 29 602 руб.

Определением суда от 09 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "АльфаСтрахование", ООО СК "ВТБ Страхование", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО "Компания Дельта".

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Андреев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что управляющей компанией ООО "Северстрой ком." в течение года не исполнено обязательство по замене радиатора отопления в кухне квартиры "адрес". Акты, составленные ответчиком от 16.12.2015 г., 18.06.2016 г., отражающие сведения о физическом износе ремонта квартиры в размере 60 %, не соответствуют действительности. Инженеры управляющей компании не являются экспертами и не вправе давать свои заключения по поводу износа имущества. Истец, являясь инвалидом, неоднократно проводил ремонт в квартире за свой счет и сдавал чеки на оплату в орган социальной защиты населения. Затопление в кухне и санузле происходят не по вине нанимателей квартиры, которым причинен значительный ущерб. Судом не установлены причины затопления, лицо виновное в причинении ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда о том, что заявленное страхователем событие, не является страховым случаем, поскольку затопление квартиры истца произошло не по причине внезапной аварии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец, представители ответчиков ООО "Северстрой ком.", ООО СК "ВТБ Страхование", третьего лица ЗАО "Компания Дельта" в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. Андреев В.А. просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира "адрес" находится в собственности муниципального образования "Городской округ г. Комсомольск-на-Амуре", на основании договора социального найма жилого помещения N от 12.03.2009 г. предоставлена ФИО1 с учетом ее сыновей: ФИО2., ФИО3., ФИО4 (т. 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Андреевым В.А. и ФИО1

Андреев В.А. вселился в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, 18.11.2010 г. зарегистрирован по месту жительства (т. 1 л.д. 40,41).

В данной квартире за счет средств местного бюджета в 2010 году выполнена разборка санузла, устройство перегородок, ремонт штукатурки стен, установка дверного блока в туалет, разборка покрытий полов на кухне и в туалете, устройство полов из фанеры, ремонт электроосвещения в квартире;

Также за счет средств местного бюджета в 2011 г. установлены пластиковые окна в количестве 2 штук, произведена облицовка потолков и стен гипсоволокнистыми листами; электроосвещение в комнате; в 2013 году выполнены работы по устройству полов в коридоре и в комнате. В 2014 году за счет привлеченных средств выполнены работы по установке пластиковых окон в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 132).

13.02.2015 г. между Андреевым В.А. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор имущественного страхования, сроком на 12 месяцев. В качестве предметов страхования определены внутренняя отделка и движимое имущество в квартире истца. В качестве страхового случая сторонами в частности определено повреждение застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 22).

01.06.2015 г. между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор имущественного страхования, сроком по 11.06.2016г. В качестве предметов страхования определены внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество в квартире "адрес" (т. 1 л.д. 109).

На основании договора управления многоквартирным домом от 23.05.2016г. ЗАО "Компания Дельта" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию многоквартирного дома "адрес". До этого, управление данным домом осуществляло ООО "Северстрой ком." на основании договора управления многоквартирным домом.

В 2015 - 2016 г.г. в период управления многоквартирным домом ООО "Северстрой ком.", квартиру истца неоднократно затапливало.

Наниматели указанной квартиры периодически обращались к управляющей компании с заявками на устранение причин затоплений и повреждений, ссылаясь на протекание элементов системы отопления и водоотведения.

Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края 29.04.2015 г. проводилась проверка состояния квартиры истца, установлены дефекты пола в санитарном узле и в кухне. Управляющей компании ООО "Северстрой ком." выдано предписание на проведение обследование конструкций пола в данной квартире, сроком исполнения до 30.06.2015 г.

Как следует из справки ООО "Северстрой ком." и комиссионного акта от 18.05.2015 г., произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N. Стояки холодного и горячего водоснабжения не отключались, ремонтные работы не производились.

Причина затопления не устанавливалась.

В ходе осмотра специалистами отдела жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре квартиры истца установлено, что на потолке в кухне образовалось мокрое пятно 0,25 х 1,20 кв.м. (том 1 л.д. 11, 12).

18.06.2015 г. ООО "Северстрой ком." проведено обследование квартиры "адрес", в ходе которого зафиксированы повреждения пола в кухне и санузле. Указано, что причиной является физический износ материалов, следы подтекания из-под контргайки подводки радиатора отопления в кухне, а также следы повреждений из-за подтекания канализации на стыке пластикового тройника и гафрированной трубы, течь в инженерных коммуникациях в санузле отсутствуют (том 1 л.д. 13,14).

По инициативе ФИО1 19.06.2015 г. специалистами ООО "Авангард" произведен осмотр указанной квартиры, в ходе которого выявлены следующие повреждения:

В кухне: под линолеумом повсеместно наблюдается вздутие на поверхности подстилающего деревянного настила. На обратной стороне линолеума имеются разводы и желтые пятна. На обоях рядом с правой контргайкой радиатора отопления имеются следы подтеков. Так же следы подтеков просматриваются на самой контргайке радиатора. Под радиатором имеются следы намокания утеплителя линолеума. Намокание покрытия пола наступило в следствие течи радиатора в месте правой контргайки. Рекомендовано заменить радиатор отопления, покрытие пола.

В санузле: на поверхности подстилающего деревянного настила наблюдаются разводы и желтые пятна. Обратная сторона линолеума в разводах. Деформация пола в результате провала одной из деревянных балок. Предположительная причина повреждений - систематическое подтекание канализации и как следствие коррозия и разрушения элементов деревянного пола. Рекомендовано, вскрыть и заменить поврежденные балки перекрытия, покрытие из досок, заменить покрытие пола (том 1 л.д. 15).

Составлены ведомости объемов работ, локальные сметные расчеты. Сметная стоимость ремонтных работ по восстановлению потолков в кухне и санузле составляет 5 038 руб. 60 коп., по восстановлению полов в кухне и санузле и замену радиатора на кухне - 24 562 руб. 88 коп. Всего - 29 601 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 16-27).

Согласно акту ООО "Северстрой ком." от 29.07.2015 г., составленному по заявкам Свидер О.В. от 02.04.2015г. на течь радиатора по контргайке и от 20.05.2015г. на прочистку канализационного выпуска, специалистами управляющей компании произведены ремонтные работы по замене сгона, контгайки, подмотки из сантехнического льна в связи с их физическим износом; указано, что засорение канализационных труб, произошло из-за затопления канализационного колодца фекальными и сточными водами (том 1 л.д. 28).

Актом от 07.10.2015 г. составленным специалистами управляющей компании, установлено следующее: на потолке в санузле в квартире истца наблюдаются сухие желтые пятна, отставание окрасочного слоя на ГВЛ. При обследовании вышерасположенной квартиры N в санузле обнаружена коррозия на трубе холодного водоснабжения. Заявки на смену данной трубы из квартиры N не поступало. Санузел в квартире N находится в сухом виде, течи воды на потолок квартиры N не наблюдается (том 1 л.д. 29).

16.12.2015 г. ООО "Северстрой ком." в квартире истца выявлено отставание обоев рядом с радиатором, видны сухие желтые разводы, физический износ ремонта 60 %. Дефекты образовались в результате течи верхней подводки центрального отопления по контргайке к радиатору. 30.01.2016 г. работником управляющей компании проведены работы по устранению течи подводки к радиатору, путем перемотки сборки на подводке к радиатору (том 1 л.д. 30, 31).

Аналогичные повреждения верхней подводки центрального отопления по контргайке к радиатору зафиксированы актами ООО "Северстрой ком." от 03.02.2016 г., 29.03.2016 г., устранялись путем перемотки подводки к радиатору 08.03.2016 г., 02.04.2016 г. соответственно (том 1 л.д. 32 - 35). В квартире истца зафиксированы повреждения на потолке в кухне и санузле.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, Правил пользования жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование", ООО СК "ВТБ Страхование", так как не установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, следовательно, страховой случай не наступил. Истец не является страхователем, выгодоприобретателем по договору с ООО СК "ВТБ Страхование". Страхователем ФИО1 страховщику не предоставлялись документы, предусмотренные договором, необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Северстрой ком.", суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, в частности подтверждающие причинение ущерба по вине управляющей компании. Суд установил, что истец ненадлежащим образом осуществлял уход за имуществом, не предпринимал мер к своевременному ремонту полов и потолка в кухне и санузле квартиры, что привело к их физическому износу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование", ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Северстрой ком." нельзя согласиться, так как они основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, повреждения квартире истца причинены в результате неисправности ответвления от стояка к радиатору отопления, при отсутствии отключающего устройства, а также элементов системы водоотведения, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая организация, на основании положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств наличия иных причин причинения ущерба, ответчиком не представлено, в том числе не установлена и не подтверждена причина протекания воды из вышерасположенной квартиры, не устанавливались и не подтверждены надлежащим образом причины неоднократного нарушения функционирования системы водоотведения.

Ссылка в акте ООО "Северстрой ком." от 29.07.2015 г. на засорение канализационных труб из-за затопления канализационного колодца фекальными и сточными водами, ничем не подтверждена и не исключает вины ответчика в указанных выше периодических протечках системы канализации.

Выводы суда о том, что повреждения в квартире истца произошли по причине физического износа, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются объяснениями истца, сведениями администрации г. Комсомольска-на-Амуре о проведении ремонта в данной квартире в период с 2010 г по 2014 г., в том числе устройство полов на кухне и в санузле квартиры истца.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на основании положений указанных правовых норм, ООО "Северстрой ком.", исполнявшее в спорном периоде функции управляющей организации, несет ответственность за не надлежащее содержание общего имущества, в данном случае системы отопления и водоотведения.

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14,ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в затоплении квартиры, свидетельствует о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, что привело к неправильным выводам и оценке представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что причиной затоплений явилось ненадлежащее исполнение ООО "Северстрой ком" обязательств по содержанию общедомового имущества, то есть вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указание суда на не подтверждение истцом размера ущерба, причиненного по вине управляющей организации, является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, подтверждена истцом путем предоставления ведомостей объемов работ, локальных сметных расчетов. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, в частности ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оснований не доверять данным ведомостей объемов работ, локальных сметных расчетов, у судебной коллегии не имеется, они являются обоснованными, отвечают признакам относимости и допустимости.

В связи с чем, требования истца к ООО "Северстрой ком" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 29 601 руб. 48 коп.

Данные расходы истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о возмещении ущерба, в том числе предъявленная в судебном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ООО "Северстрой ком" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 800 руб. 74 коп. (29 601 руб. 48 коп. / 2).

С учетом изложенного, постановленное по делу решение в указанной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для его отмены, с принятием нового решения об удовлетворении иска к ООО "Северстрой ком", по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 088 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Андреева В.А. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Андреева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком.", открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о возмещении материального ущерба - отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Северстрой ком.". Принять в данной части по делу новое решение.

Исковые требования Андреева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." в пользу Андреева В. А. возмещение материального ущерба в размере 29 601 руб. 48 коп., штраф в размере 14 800 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." в бюджет муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере 1 088 руб. 04 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судья К.В. Аноприенко

Р.В. Лукьянченко