Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-9325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Сенотрусовой И.В.

Ющенко И.К.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Несмелову Ю. В., Гавриковой С. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, по апелляционным жалобам Несмелова Ю. В., Гавриковой С. Б. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Гавриковой С.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Несмелову Ю.В., Гавриковой С.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.10.2013 между Банком и Несмеловым Ю.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 46 000 руб. под 21% годовых сроком по 04.10.2018. Исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством Гавриковой С.Б. согласно договору поручительства от 04.10.2013 N. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 473 руб., из них: основной долг - 35 557руб. 33 коп., проценты в размере 6 233 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 4 415 руб. 78 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 4 246 руб. 41 коп.

Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 04.10.2013, заключенный между Банком и Несмеловым Ю.В., взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность в размере 50 473 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714 руб. 19 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 июля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Постановлено расторгнуть кредитный договор N от 04.10.2013, заключенный между Банком и Несмеловым Ю.В., взыскать солидарно с Несмелова Ю.В., Гавриковой С.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 50 473 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714 руб. 19 коп.

В апелляционных жалобах Несмелов Ю.В., Гаврикова С.Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывают, что истцом не представлено доказательств выдачи денежных средств по кредитному договору, также не представлено лицензии на осуществление кредитования физических лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.10.2013 между Банком и Несмеловым Ю.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 46 000 руб. под 21% годовых сроком по 04.10.2018.

Для исполнения обязательств по договору 04.10.2013 заключен договор поручительства N. Гавриковой С.Б., по условиям которого последняя обязалась отвечать с заемщиком солидарно по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 473 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд, первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 329, 330, 361, 363, 421, 450, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая на момент предъявления иска в суд составила: основной долг - 35 557руб. 33 коп., проценты в размере 6 233 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 4 415 руб. 78 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 4 246 руб. 41 коп., в связи с чем расторг кредитный договор N от 04.10.2013 и взыскал ответчиков солидарно указанную задолженность.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются верными и обоснованными.

Судом при вынесении решения дана правильная оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального права.

Факт наличия задолженности по кредитному договору и представленный истцом расчет проверен судом, стороной ответчика не оспорен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств выдачи денежных средств по кредитному договору, несостоятельны ввиду следующего.

Пунктом 1.1. кредитного договора от 04.10.2013 установлено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора.

Таким образом, исходя из указанного положения кредитного договора, обязанность кредитора по выдаче кредита считается исполненной с момента зачисления на счет, указанный в кредитном договоре, денежных средств в оговоренной кредитным договором сумме.

Факт перечисления данной денежной суммы подтвержден выпиской по лицевому счету вкладчика, а также отчетом об операциях по счету с 04.10.2013 по 25.07.2016. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 46 000 руб. ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривался.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено лицензии на осуществление кредитования физических лиц, также отклоняется судебной коллегией, поскольку представленной в материалах генеральной лицензией ПАО "Сбербанк России" подтверждается право истца на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц и их размещение от своего имени и за свой счет, что предусматривает его право на предоставление денежных средств в том числе физическим лицам на условиях возвратности и платности, предусмотренных гражданским законодательством.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Несмелова Ю. В., Гавриковой С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко