Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Сенотрусовой И.В.
Ющенко И.К.
при секретаре Никитченко С.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Несмелову Ю. В., Гавриковой С. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, по апелляционным жалобам Несмелова Ю. В., Гавриковой С. Б. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Гавриковой С.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Несмелову Ю.В., Гавриковой С.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 04.10.2013 между Банком и Несмеловым Ю.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 46 000 руб. под 21% годовых сроком по 04.10.2018. Исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством Гавриковой С.Б. согласно договору поручительства от 04.10.2013 N. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 473 руб., из них: основной долг - 35 557руб. 33 коп., проценты в размере 6 233 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 4 415 руб. 78 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 4 246 руб. 41 коп.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 04.10.2013, заключенный между Банком и Несмеловым Ю.В., взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность в размере 50 473 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714 руб. 19 коп.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 июля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Постановлено расторгнуть кредитный договор N от 04.10.2013, заключенный между Банком и Несмеловым Ю.В., взыскать солидарно с Несмелова Ю.В., Гавриковой С.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 50 473 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714 руб. 19 коп.
В апелляционных жалобах Несмелов Ю.В., Гаврикова С.Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывают, что истцом не представлено доказательств выдачи денежных средств по кредитному договору, также не представлено лицензии на осуществление кредитования физических лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.10.2013 между Банком и Несмеловым Ю.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 46 000 руб. под 21% годовых сроком по 04.10.2018.
Для исполнения обязательств по договору 04.10.2013 заключен договор поручительства N. Гавриковой С.Б., по условиям которого последняя обязалась отвечать с заемщиком солидарно по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 473 руб.
Удовлетворяя исковые требования суд, первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 329, 330, 361, 363, 421, 450, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая на момент предъявления иска в суд составила: основной долг - 35 557руб. 33 коп., проценты в размере 6 233 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 4 415 руб. 78 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 4 246 руб. 41 коп., в связи с чем расторг кредитный договор N от 04.10.2013 и взыскал ответчиков солидарно указанную задолженность.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются верными и обоснованными.
Судом при вынесении решения дана правильная оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального права.
Факт наличия задолженности по кредитному договору и представленный истцом расчет проверен судом, стороной ответчика не оспорен.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств выдачи денежных средств по кредитному договору, несостоятельны ввиду следующего.
Пунктом 1.1. кредитного договора от 04.10.2013 установлено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад зае
