Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-9327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года в городе Хабаровске частную жалобу Мухина А. В. на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 07.10.2016 года о возращении искового заявления.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин А.В. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый инвестиционный" о взыскании денежных средств, внесенных по договору, процентов за пользования чужими денежными средствами, признании недействительным условие договора.

В обоснование своих требований указал, что не согласен с пунктом 3.7 договора N от 17.06.2015, заключенного между Мухиным А.В. и КПК "Первый инвестиционный", в части условия о праве сберегателя получить сумму сберегательной программы только в том дополнительном офисе, где было произведено открытие сберегательной программы.

Просил признать пункт 3.7 договора N от 17.06.2015 недействительным. Взыскать с КПК "Первый инвестиционный" в пользу Мухина А.В. сумму сберегательной программы в размере "данные изъяты", сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с 23.06.2016 года по 05.10.2016 год, штраф.

Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края т 07.10.2016 года исковое заявление возращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мухину А.В. рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Мухин А.В. просит определение о возвращении заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что исковые требования подсудны Солнечному районному суду Хабаровского края, поскольку относится к категории дел о защите прав потребителя.

В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия основания для отмены определения суда не находит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2, 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из текста искового заявления и формулировки заявленных требований следует, что Мухин А.В., заявляет требования к КПК "Первый инвестиционный" о взыскании денежных средств, внесенных по договору, процентов за пользования чужими денежными средствами, признании недействительным условие договора.

Местом нахождения ответчика указан "адрес", что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данный иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика, адрес которого в исковом заявлении указан как "адрес".

При этом, из материалов дела следует, что представительство ответчика в пос.Солнечный Солнечного района Хабаровского края закрыто с 31.01.2016 года.

Таким образом, руководствуясь соответствующими нормами права, с учётом содержания искового заявления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью Солнечному районному суду Хабаровского края.

Довод жалобы о том, что исковое заявление связано с защитой прав потребителя основано на неверном толковании норм права и признается судебной коллегией не состоятельным по следующим основаниям.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В силу части 2 статьи 30 указанного Федерального закона, по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Из материалов дела следует, что Мухин А.В. является членом кооператива КПК "Первый Инвестиционный", который привлек денежные средства члена своего кооператива на основании договора передачи личных сбережений на условиях срочного сберегательного вклада.

Указанный договор заключен на определенный срок на условиях возвратности и уплаты процентов.

Наименование КПК "Первый Инвестиционный" содержит указание на основную цель его деятельности, а именно: данное юридическое лицо создано в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков), принципы, деятельность, членство в кооперативе, органы кооператива, порядок проведения общего собрания закреплены в Уставе, который соответствует требованиям Федерального закона "О кредитной кооперации".

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, которые выводы судьи, по существу не опровергают, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 07.10.2016 года о возращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Мухина А. В. без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Аноприенко К.В.

Моргунов Ю.В.