Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-9379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Романовой И.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года частную жалобу ответчика на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 июля 2016 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ "Окочинское" к Зацепилиной В. Н. о возложении обязанности восстановить систему центрального отопления, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.02.2016 года отменено решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.11.2015 года об удовлетворении иска ТСЖ "Окочинское" к Зацепилиной В.Н. о возложении обязанности восстановить систему центрального отопления в жилом помещении, и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Зацепилина В.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оформлению нотариальных доверенностей - 1400 руб. и 2000 руб..

Представитель истца ТСЖ "Окочинское" против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на чрезмерность заявленных к возмещению расходов.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.07.2016 года заявление удовлетворено частично, с ТСЖ "Окочинское" в пользу Зацепилиной В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 12000 руб..

В частной жалобе ответчик Зацепилина В.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявление в полном объеме.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ТСЖ "Окочинское" Богачук Н.Г. просит оставить определение суда без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе ТСЖ "Окочинское" в удовлетворении иска является основанием для возмещения Зацепилиной В.Н. судебных расходов. Интересы ответчицы в суде представляли ее доверенные лица, которые ведут дела и в других учреждениях, что следует из содержания выданных Зацепилиной В.Н. доверенностей. С учетом объема оказанных представителем услуг и сложности, разумным является возмещение расходов на представителя в сумме 10000 руб., на оформление доверенности - 2000 руб..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п.п.2, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг с Юдановой Н.В. заключен Зацепилиной В.Н. 23.11.2015 года, т.е. после принятия решения по делу судом первой инстанции. Представитель оказывала услуги по анализу документов и оформлению апелляционной жалобы на судебное постановление от 02.11.2015 года, а также представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. Доверенности на имя Зацепилиной С.В. и Юдановой В.Н. предусматривают широкий круг полномочий по представлению интересов Зацепилиной В.Н., и не только в судах, срок таких полномочий определен как пятнадцать лет и три года (соответственно).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном возмещении расходов понесенных на оформление доверенностей и оплату услуг адвоката.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 июля 2016 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ "Окочинское" к Зацепилиной В. Н. о возложении обязанности восстановить систему центрального отопления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи А.А. Тарасова

И.А. Романова