Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-9420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б ... Тарасовой А.А.,

при секретаре Чирковой А.А.,

рассмотрев 25 ноября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авиагородок" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Павловой О. Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Павловой О.Н., ее представителя Волкова А.Н., представителя ООО "УК "Авиагородок" Фроловой А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Авиагородок" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование доводов ссылается на то, что Павлова О.Н. является собственником квартиры расположенной по "адрес".

14.12.2012 года она и ее родственники заключили договор управления многоквартирным домом N с ООО "УК "Авиагородок" и с февраля 2013 года, на основании договора управления с ООО "УК "Авиагородок", плату за жилое помещение и коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, газоснабжение, электроэнергию, добросовестно вносили на основании платёжных документов, представляемых ООО "УК "Авиагородок".

В период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года за коммунальные услуги было уплачено 98 146 рублей 10 копеек по квитанциям, выставленным ООО "УК "Авиагородок", а именно: за газоснабжение 12 771, 73 рублей; за электроснабжение 17 750,04 рублей; за горячую воду 11 897,42 рублей; отопление 40 220,26 рублей; за холодную воду 6 962,11 рублей; водоотведение 8 544,54 рублей.

ООО "Управляющая компания "Авиагородок" расчёты за полученные ресурсы не производило, денежные средства аккумулировало на своих счетах, обещая, что произведут оплату после заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов.

Однако до настоящего времени, каких - либо оплат в пользу ресурсоснабжающих организаций от ООО "УК "Авиагородок" не поступило.

В период с марта 2013 г. по настоящее время к истцу постоянно обращаются представители всех ресурсоснабжающих организаций г. Хабаровска с предложениями и часто с угрозами погасить существующий долг. Мать истца постоянно болела из-за стрессов, которые подрывали её здоровье. В период с 01.10.2015 по 29.02.2016 года из пенсии матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения были произведены удержания взысканной задолженности. Таким образом, дважды заплатили за коммунальные услуги в указанный период по квитанциям управляющей компании и повторно по исполнительным листам.

Мать истца не выдержала такого позора и очень сильно заболела, у неё "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ООО "УК "Авиагородок" утратило право на управление и обслуживание МКД по "адрес" с 2015 года, так как до сих пор не получило лицензию на управление домом.

12.04.2016 года истец обратилась с претензионным письмом о возврате денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, к директору ООО "УК "Авиагородок". До настоящего времени денежные средства, уплаченные в ООО "УК "Авиагородок", истцу не возвращены. Ответ на претензию директор ООО "УК "Авиагородок" не даёт.

Просила суд взыскать с ООО "УК "Авиагородок" в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 98 146 рублей 10 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 997 рублей 35 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2016 года по день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 7 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.09.2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Павлова О.Н. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал причину не явки в судебное заседание неуважительной, и тем самым, грубо нарушил конституционные права Павловой О.Н.

Кроме того, выражает свое не согласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, полагает, что данный вывод основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях ООО УК "Авиагородок" полагает решение суда первой инстанции законным и необоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлова О.Н., ее представитель Волков А.Н., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Авиагородок" Фролова А.Н., с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2006 года, жилое помещение - квартира "адрес" находится в долевой собственности Павловой О.Н., ФИО1 и ФИО2

На основании заключенного 14.12.2012 года между Павловой О.Н. и ООО "УК "Авиагородок" договора управления N, Павлова О.Н., в период времени с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года, по квитанциям, выставленным ООО "УК "Авиагородок", были произведены платежи за оказанные коммунальные услуги в размере 98 146, 10 рублей, в том числе за газоснабжение 12 771, 73 рублей. за электроснабжение 17 750,04 рублей, за горячую воду 11 897,42 рублей, отопление 4 220,26 рублей, за холодную воду 6 962,11 рублей, водоотведение 8 544,54 рублей.

Смена управляющей компании по управлению многоквартирным домом "адрес" с управляющей компании ООО "Проспект" на ООО "УК Авиагородок" принято решением общего собрания собственников от 14.12.2012 г., которое вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.06.2013 года признано недействительным.

Договорные отношения на отпуск тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом оформлены между ОАО "ДГК" и ООО "Управляющей компанией Проспект". Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в 2014 году ответчикам выставлялись ООО "УК Авиагородок".

Кроме того, из материалов дела следует, что между ресурсоснабжающей организацией и управляющими компаниями имеется спор и правомерности выставления квитанций и взимание платы с жильцов дома за жилищно-коммунальные платежи.

Кроме того, за спорный период времени, на основании вступивших в силу судебных актов, в установленном законом порядке с матери истицы ФИО1, были произведены взыскания долга по исполнительному листу N от 14.05.2014 в сумме 8 892 руб. 93 коп. в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", долга по исполнительному листу N от 30.04.2015 сумме 6 235 руб. 16 коп. в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", долга по исполнительному листу N от 15.05.2014 в сумме 157 руб. 82 коп. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания".

В соответствие с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствие с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 30,153.155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Павлова О.Н. надлежащим образом выполнила возложенную на нее законом обязанность по своевременной оплате ООО "УК Авиагородок" за оказанные коммунальные услуги, наличие спора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не возлагает на добросовестного потребителя обязанность производить повторную оплату, в связи с чем, возникшие между Павловой О.Н. и ООО "УК Авиагородок" правоотношения не могут быть квалифицированны как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, указанного истцом ответчика по делу, повторное взыскание в пользу ОАО "ДЭК" платы за коммунальные услуги по исполнительным листам (л.д. 42), также не свидетельствует о наличии у ООО "УК Авиагородок" неосновательного обогащения, и не лишает истца возможности защищать свои права в установленном законом порядке.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ООО "УК Авиагородок" и смертью матери истицы ФИО1, установленные по делу вышеизложенные фактические обстоятельства, указанного по делу ответчика, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, которые мотивированы Павловой О.Н. действиями представителей ресурсоснабжающей организации и неправомерностью повторного удержания денежных средств за уже оплаченные услуги.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право, при наличии определенных оснований, но не обязанность, отложить рассмотрение дела, доводы жалобы в части незаконного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с выездом за пределы г.Хабаровска основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание избранный истцом способ защиты права, исковые требования, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Павловой О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авиагородок" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой О. Н. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Тарасова А.А.