Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-9442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Дорожко С.И.,

при секретаре: Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к Долговой Ж. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.02.2012г. исковые требования ОАО "Балтийский Банк" к Долговой Ж.В. удовлетворены. С Долговой Ж.В. в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскана задолженность по кредиту (договор о предоставлении кредита N от 07.03.2007г.) в сумме 51 231,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 736,95 руб.

20.05.2016г. ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на уступку ему ОАО "Балтийский Банк" права требования задолженности с Долговой Ж.В. по кредитному договору N от 07.03.2007г., на основании заключенного 22.12.2014г. между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт" договора уступки прав (требований) N, просит произвести замену взыскателя ОАО "Балтийский Банк" на ООО "Филберт".

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2016г. в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве - отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Филберт" по доверенности Синицкая А.А. просит определение суда отменить, заменить взыскателя на его правопреемника, выражая несогласие с выводами суда об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что при подаче исполнительного документа в структурное подразделение судебных приставов срок предъявления исполнительного документа прерывается и начинает исчисляться заново со дня его возвращения взыскателю.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.02.2012г. с Долговой Ж.В. в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 07.03.2007г. в сумме 51 231,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 736,95 руб.

Исполнительный лист по настоящему делу выдан 11.12.2012 г., срок предъявления его к исполнению - 3 года.

По информации судебного пристава-исполнителя ФИО1 и справки заместителя начальника ФИО2 ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска: ОАО "Балтийский банк" исполнительный лист серии ВС N по гражданскому делу N по иску ОАО "Балтийский банк" к Долговой Ж.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 52 968,61 руб. предъявлял к исполнению несколько раз: 01.02.2013 г. (в возбуждении исполнительного производства было отказано); 10.04.2014 г. (исполнительное производство возбуждено 14.04.2014 г., окончено 15.11.2014 г.); 29.08.2015 г. (исполнительное производство возбуждено 02.09.2015 г., окончено 25.12.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с невозможностью установления местонахождения должника). Реестр постовых отправлений, подтверждающий направление исполнительного документа взыскателю отсутствует, оригинал исполнительного документа не обнаружен, что дает основания полагать, что данный исполнительный документ утрачен.

Пунктом 5.4.6 кредитного договора N от 07.03.2007г. предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права требования по данному договору без уведомления об этом заемщика.

22.12.2014г. на основании договора цессии N, заключенного между ОАО "Балтийский Банк" (цедент) и ООО "Регионмежторг" (цессионарий), цессионарию было передано, в том числе право требования задолженности по кредитному договору N от 07.03.2007г., заключенному между кредитором ОАО "Балтийский Банк" и Долговой Ж.В., на общую сумму 51 231,66 руб.

Решением N единственного участника ООО "Регионмежторг" от 23.01.2015г. фирменное наименование общества изменено на ООО "Филберт".

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд исходил из того, что правовых последствий действия по замене взыскателя в исполнительном производстве не повлекут в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия не соглашается с определением и выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (в ред. от 06.04.2015 г.) "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению также предусмотрено ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 4. ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

По уступке требования первоначальный кредитор передал принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом, процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах).

Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве, основания окончания которого могут быть разные и законом предусмотрена возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению и восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Согласно положениям ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Более того, замена взыскателя его правопреемником не влечет необходимость выдачи нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из положений ст.ст. 428-430 ГПК РФ, ст.ст. 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как в данном случае речь идет не о замене должника в исполнительном производстве, а о правопреемстве в установленном решением суда правоотношении, которое на данный момент не прекращено, исполнительное производство по которому возбуждалось несколько раз при предъявлении взыскателем к исполнению исполнительного листа, что в силу ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" каждый раз прерывало срок предъявления исполнительного документа к исполнению и в новый срок время, истекшее до прерывания срока, не засчитывается и исполнительное производство по которому окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, а не в связи с фактическим исполнением.

Вывод об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению сделан судом без исследования фактических обстоятельств исполнительного производства по исполнению решения суда, связанных с неоднократным предъявлением (01.02.2013 г., 10.04.2014 г., 29.08.2015 г.) исполнительного листа к исполнению и возобновлением течения срока его предъявления к исполнению в силу ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 432 ГПК РФ.

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствовали.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права привело к принятию определения, не соответствующего требованиям закона, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 334 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить заявление истца по существу.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, учитывая что правопреемником ОАО "Балтийский Банк" является ООО "Филберт", которому Банк передал право требования исполнения Долговой Ж.В. обязанностей по кредитному договору N от 07.03.2007г., судебная коллегия, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", считает необходимым Банк заменить в установленном решением суда правоотношении его правопреемником ООО "Филберт".

При этом, для ООО "Филберт" обязательно как решение суда, так и все действия, совершенные ОАО "Балтийский Банк" после его вступления в законную силу, и последствия совершения или несовершения данных действий.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Заменить взыскателя открытое акционерное общество "Балтийский Банк" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Филберт" по исполнительному документу, выданному 11 декабря 2012 года на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к Долговой Ж. В. о взыскании задолженности по кредиту.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: О.Б. Дорожкина

С.И. Дорожко