Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-9675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Р.В. Лукьянченко, А.А. Тарасовой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вдовина А. И. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 октября 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре" о признании незаконным ответа.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 октября 2016 года исковое заявление Вдовина А.И. оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в трехдневный срок со дня получения копии определения устранить следующие недостатки: указать сведения о том, какие права, свободы и законные интересы истца нарушены ответчиком; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (вступившее в законную силу решение суда от 07.09.2016 г.); предоставить сведения о том, подавалась ли вышестоящему в порядке подчинения лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом исковом заявлении, если такая жалоба подавалась, указать дату ее подачи, результат ее рассмотрения и предоставить копию ответа.

В частной жалобе Вдовин А.И. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, как противоречащее главе 14 ГПК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

Из представленного материала видно, что исковое заявление истца не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства и не может быть принято к производству суда.

Поскольку требования к содержанию искового заявления, установленные ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не выполнены, у судьи имелись предусмотренные ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы Вдовина А.И. основаны на субъективном восприятии истцом выводов суда и неправильном толковании законодательства РФ, в связи с чем не могут быть положены в основу для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся определение судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 октября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: Р.В. Лукьянченко

А.А. Тарасова